Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-88/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Umag vikend resort j.d.o.o., Umag, Matka Laginje 14, OIB: 36961702588, zastupanog po punomoćniku Marinu Buvinić, odvjetniku iz Umaga, protiv ovršenika AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenice AĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Katarini Jukić Jakopič, odvjetniku iz Pule, radi ovrhe na nekretnini, a odlučujući o žalbama ovršenice i ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, broj: Ovr- 335/2020-61 od 23. svibnja 2022., broj: Ovr-335/2020-63 od 24. svibnja 2022. i broj: Ovr-335/2020-74 od 31. siječnja 2023., 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalbe ovršenice i ovršenika odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuju:

- Rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, broj: Ovr-335/2020-61 od 23. svibnja 2022.,

- rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj: Ovr- 335/2020-63 od 24. svibnja 2022.

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje:

- rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj: Ovr- 335/2020-74 od 31. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-335/2020-61 od 23. svibnja 2022. odbijen je prijedlog ovršenice LĐA od 1. ožujka 2022. za odgodom ovrhe.

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-335/2020-63 od 24. svibnja 2022. djelomično je prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja od 5. ožujka 2022. za osiguranjem nekretnine te je zabranjeno ovršeniku AĐ: - da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 1. suvlasnički dio: 37/100 etažno vlasništvo (E-1), a posebice se to odnosi na bušenje, razvaljivanje i udaranje teškim predmetima po zidovima i stvarima koje čine pripadak te nekretnine i da izvodi bilo kakve građevinske radove ili radove koji dovode do kakvih promjena na nekretninama oznaka k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 1. suvlasnički dio: 37/100 etažno vlasništvo (E -1), 2. suvlasnički dio: 37/100 etažno vlasništvo (E-2) i 3. suvlasnički dio: 26/100 etažno vlasništvo (E- 3). U preostalom dijelu prijedlog ovrhovoditelja za osiguranjem nekretnine od 5. ožujka 2022. je odbijen.

1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-335/2020-74 od 31. siječnja 2023. odbijen je zahtjev ovršenice LĐA za izuzimanjem od ovrhe nekretnine označene kao 1. suvlasnički dio: 37/100 etažno vlasništvo (E-1), s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: jedinica A, zeleno obojana, stan u prizemlju – ukupne površine 71,07 m2, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Ovršenici su u zakonskom roku podnijeli žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda od 23. svibnja 2022. kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe i rješenja od 24. svibnja 2022. kojim je djelomično prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja od 5. ožujka 2022. za osiguranjem nekretnine, a ovršenica LĐA podnijela je žalbu i protiv rješenja prvostupanjskog suda od 31. siječnja 2023. kojim je odbijen njen zahtjev za izuzimanjem od ovrhe nekretnine opisane u izreci toga rješenja.

Ovršenica LĐA predlaže: - rješenje prvostupanjskog suda od 23. svibnja 2022. kojim je odbijen njen prijedlog za odgodom ovrhe preinačiti na način da sud odgodi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom; - rješenje od 24. svibnja 2022. kojim je djelomično prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja od 5. ožujka 2022. za osiguranjem nekretnine preinačiti na način da sud odbije prijedlog ovrhovoditelja od 5. ožujka 2022. za osiguranjem nekretnine u cijelosti, a rješenje prvostupanjskog suda od 31. siječnja 2023. kojim je odbijen njen zahtjev za izuzimanjem od ovrhe predmetne nekretnine ukinuti.

Ovršenik LĐ predlaže rješenje prvostupanjskog suda od 23. svibnja 2022. kojim je odbijen prijedlog za odgodom ovrhe preinačiti na način da sud odgodi predmetnu ovrhu, a rješenje od 24. svibnja 2022. kojim je djelomično prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja od 5. ožujka 2022. za osiguranjem nekretnine ukinuti.

2.1. Iz žalbi proizlazi da se ovršenici na navedena rješenja žale zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22., 155/23. i 146/25 – u nastavku teksta: ZPP) koji Zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u nastavku teksta: OZ).

3. Odgovori na žalbe nisu izjavljeni.

4. Žalbe ovršenika nisu osnovane.

5. Razmatrajući pobijana rješenja i postupak koji im je prethodio te žalbene navode ovršenika, ovaj sud smatra kako te odluke nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu valjano pravno ispitati niti su njima povrijeđene odredbe postupka niti Ovršenog zakona.

6. U odnosu na žalbe ovršenika protiv rješenja prvostupanjskog suda od 24. svibnja 2022. kojim je djelomično prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja od 5. ožujka 2022. za osiguranjem nekretnine:

6.1. U postupku pred prvostupanjskim sudom a temeljem provedenih dokaza u bitnom je utvrđeno da je na nekretnini na kojoj se provodi ovršni postupak označenoj kao 1. suvlasnički dio: 37/100 etažno vlasništvo (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade stan u prizemlju – ukupne površine 71/07 m2 izgrađen na k. č. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dana 2. ožujka 2022. došlo do fizičkog obračuna između ovršenika AĐ i trećih osoba, uslijed kojeg je došlo i do uništavanja dijelova objekta, razbijanjem stakla na kliznoj stijeni oštećenjem zidova te uništavanjem inventara lokala „Buoni Amici“, a što proizlazi iz priloženih fotografija i audio video zapisa dostavljenih u spis. Nadalje je utvrđeno da iz dostavljenih ugovora o zakupu proizlazi da su ovršenici s Buoni Pub j.d.o.o. 13. svibnja 2021. zaključili ugovor o zakupu kojim je zakupniku Buoni Pub j.d.o.o. dan u zakup poslovni prostor u navedenoj nekretnini, da je zakupni odnos ugovoren na određeno vrijeme do 1. ožujka 2022. ugovorom o zakupu od 15. ožujka 2022. predmetni poslovni prostor dan je u zakup trgovačkom društvu Eco Master j.d.o.o., a zakupni odnos je ugovoren na određeno vrijeme do 31. prosinca 2024. Utvrđeno je i da je ovršenik LĐ sanirao predmetna oštećenja te da je predmetni poslovni prostor sada dan u zakup drugom trgovačkom društvu radi obavljanja uslužne djelatnosti ugostiteljstva.

Na osnovu utvrđenog, prvostupanjski sud zaključuje da je osnovano i svrsishodno odrediti mjeru zabrane ovršeniku AĐ da poduzima opisane radnje koje mogu nanijeti štetu nekretnini kao i izvođenje bilo kakvih građevinskih radova ili radova koji dovode do kakvih promjena na predmetnoj nekretnini, pa je pozivajući se na odredbe članka 90. stavak 1. OZ-a prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za osiguranjem predmetne nekretnine, a kao u točki I. izreke rješenja od 24. svibnja 2022.

6.2. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda jer isti proizlaze i iz predmetnog spisa, kao i primjenu materijalnog prava.

Naime, nije sporno da se na predmetnoj nekretnini provodi ovršni postupak, a iz dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi da je ovršenik LĐ svojim postupanjem (fizički obračun između njega i trećih osoba) oštetio predmetnu nekretninu, pa iako je predmetna nekretnina – poslovni prostor sada dan u zakup drugoj pravnoj osobi, te su sanirana navedena oštećenja prema mišljenju i ovoga suda, a protivno navodima u žalbi ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za osiguranjem predmetne nekretnine, kako bi se spriječila njena daljnja eventualna oštećenja i umanjenje njene vrijednosti, odnosno određena je mjera potrebna radi zaštite predmetne nekretnine kako bi se omogućila nesmetana provedba ovrhe na istoj, a što je sukladno odredbi članka 90. stavak 1. OZ-a. Valja napomenuti i da je rješenjem prvostupanjskog suda broj: Psp -13/2022- 40 od 5. srpnja 2023. u vezi s navedenim događajem od 2. ožujka 2022. utvrđeno da je upravo ovdje ovršenik LĐ oštetio predmetnu nekretninu jer je metalnom stolicom razbio staklenu stijenu koja zatvara predmetnu nekretninu prema obalnoj strani.

6.3. Žalbeni navodi ovršenice LĐA glede nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja za pokretanje i vođenje ovog ovršnog postupka bili su predmetom raspravljanja u postupku prvostupanjskog suda broj: P-148/2021. koji postupak je okončan presudom broj: P-148/2021-31 od 14. studenog 2022. koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-532/2023-2 od 26. travnja 2023. Navedeni postupak pokrenut je tužbenim zahtjevom ovdje ovršenika za proglašenjem predmetne ovrhe nedopuštenom . Zaključke i utvrđenja iz navedenih presuda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Dakle, i prema stavu ovoga suda iz ovršne isprave - Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 569600034 od 24. travnja 2008. sa Sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretninama ovršenika, sklopljenim između ovršenika AĐ, kao korisnika kredita i založnog dužnika i prednika tuženika Veneto Banke d.d., kao kreditora jasno proizlazi obveza ovog ovršenika, namiriti predniku ovrhovoditelja, novčanu tražbinu koja proizlazi iz navedene ovršne isprave (vratiti kredit), a kako iz navedenih ugovora o ustupu jasno proizlazi raniji vjerovnik ove novčane obveze tu novčanu tražbinu cedirao je ovrhovoditelju, kao novom vjerovniku (članak 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO), to je, suprotno žalbenim navodima ovršenice, i ovaj ovrhovoditelj, kao novi vjerovnik navedene novčane tražbine utvrđene navedenom ovršnom ispravom ovlašten protiv ovršenika zahtijevati predloženu ovrhu. Naime, sukladno odredbi članka 80. stavak 2. ZOO navedeni ugovor o ustupu (cesiji) ima pravni učinak u odnosu na novog vjerovnika i dužnika, pa je posljedično tome žalba ovršenice neosnovana i u ovom dijelu.

6.4. U preostalom dijelu žalbi ovršenici preocjenjuju utvrđenja prvostupanjskog suda i izvode zaključke na način kako to njima ide u prilog, a što nema uporišta u predmetnom spisu i provedenom postupku.

6.5. Stoga žalbe ovršenika glede rješenja prvostupanjskog suda kojim je djelomično prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja od 5. ožujka 2022. za osiguranjem predmetne nekretnine valjalo je odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

7. U odnosu na žalbu ovršenice na rješenje prvostupanjskog suda broj: Ovr- 335/2020-74 od 31. siječnja 2023. kojim je odbijen njen zahtjev za izuzimanjem od ovrhe nekretnine označene kao 1. suvlasnički dio: 37/100 etažno vlasništvo (E -1), s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: jedinica A, zeleno obojana, stan u prizemlju – ukupne površine 71,07 m2, izgrađena na k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]:

7.1. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev ovršenice za izuzimanjem od ovrhe na predmetnoj nekretnini.

Odluka prvostupanjskog suda temelji se na sljedećim utvrđenjima:

-da je u konkretnom slučaju predmetna ovrha određena na temelju ovršne isprave Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 569600034 od 24. travnja 2008. sa sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretninama ovršenika, sklopljenim između Veneto Banke d.d. i ovršenika AĐ kao korisnika kredita i založnog dužnika, te da je na predmetnoj nekretnini zasnovano založno pravo radi osiguranja novčane tražbine radi čijeg namirenja je određena predmetna ovrha. Nadalje je utvrđeno da je na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo pod poslovnim brojem: Z-2542/08. od 14. svibnja 2008., a na temelju ugovora o gore navedenom dugoročnom kreditu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine.

Na temelju utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da s obzirom da na predmetnoj nekretnini ovrhovoditelj ima upisano založno pravo radi osiguranja tražbine čiju prisilnu naplatu želi ostvariti u ovom ovršnom postupku isključena je primjena određeni odredbi OZ-a o izuzimanju ili ograničenju ovrhe, pa je zahtjev ovršenice za izuzimanjem ovrhe na predmetnoj nekretnini pozivajući se na odredbu članka 77. stavak 1. OZ-a sud ocijenio neosnovanim u cijelosti i pobijanim rješenjem odbio.

7.2. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda jer su isti relevantni za odluku u ovom sporu i za koje je sud dao vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, a uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni ovršenica svojom žalbom. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

7.3. Žalbom ovršenica prvenstveno osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja za vođenje ovog ovršnog postupka. Da je ovrhovoditelj aktivno legitimiran obrazloženo je već pod točkom 6.3. ovoga rješenja.

Valja dodati i da suprotno žalbenim navodima navedena cesija (ustup tražbine) nije bila isključena odredbom članka 16. navedenog Ugovora o dugoročnom kreditu temeljem kojeg ovrhovoditelj i zahtjeva namirenje ove njegove novčane tražbine, posljedično čemu odredbe članka 80. stavak 2. ZOO-a navedeni ugovor o ustupu, cesiji ima pravni učinak i u odnosu na novog vjerovnika i dužnika.

7.4. Da je ovrhovoditelj ovlašten i protiv ovdje ovršenice LĐA zahtijevati predloženu ovrhu temeljem navedene ovršne isprave proizlazi iz odredbe članka 83. OZ-a kojom je propisano da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine, odnosno da je odredbom članka 84. stavak 3. OZ propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta, a što je slučaj i u ovom predmetu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, pa je posljedično tome žalbu ovršenice valjalo i u ovom dijelu odbiti kao neosnovanu.

7.5. Temeljem navedenog žalbu ovršenice glede rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen njen zahtjev za izuzimanjem od ovrhe predmetne nekretnine valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

8. U odnosu na žalbe ovršenika na rješenje prvostupanjskog suda broj: Ovr- 335/2020-61 od 23. svibnja 2022. kojim je odbijen prijedlog ovršenice LĐA od 1. ožujka 2022. za odgodom ovrhe:

8.1. Iz prijedloga ovršenice za odgodom ovrhe, kao i iz rješenja prvostupanjskoga suda kojim je taj prijedlog odbijen proizlazi da je ovršenica LĐA tražila odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji postupak je vođen kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: P-148/2021.

8.2. Kroz e-upisnik suda utvrđeno je da je prvostupanjski sud dana 14. studenog 2022. odlučujući o zahtjevu ovršenika za proglašenjem ovrhe nedopuštenom donio presudu broj: P-148/2021-31 kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim se proglašava navedena ovrha nedopuštenom i kojim se ukidaju sve provedene radnje temeljem iste. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj: Gž-532/2023-2 od 26. travnja 2023, a čime je ovaj postupak pravomoćno okončan.

Dakle, kako je ovršenica LĐA predlagala odgodu ovrhe do okončanja parničnog postupka kojim je traženo da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom, te kako je predmetni ovršni postupak pravomoćno okončan žalbe ovršenika protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen zahtjev ovršenice LĐA ostale su bezpredmetne, pa je rješenje prvostupanjskog suda valjalo potvrditi, a žalbe odbiti kao neosnovane.

9. Slijedom izloženog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 14. svibnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak