REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-15431/2022-8

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĐ, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: UP/I-325-01/2022-01/202 od 3. listopada 2022. dopunjen 26. listopada 2023. podneskom tužitelja zbog prekršaja iz čl.49. kažnjiv po čl.224.st.2. u svezi st.1.toč.5. Zakona o vodama (Narodne Novine RH (Narodne novine RH 66/19, 84/21 i 47/23), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i tužitelja dana 12. svibnja 2026. te presude objavljene 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ŽĐ, rođen: **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], bio zapovjednik vojarne ŽĐV [adresa] sada zamjenik zapovjednika vojarne ŽĐV, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi neposrednim inspekcijskim nadzorima više vodopravne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, obavljenim dana 21. i 26. rujna 2022. bilo utvrđeno prisustvo mazuta u kanalima termoenergetskog postrojenja i oborinskim kanalima u krugu Vojarne te da je mazut putem sustava odvodnje u krugu Vojarne AF Sveto Letica-Barba u Lori, u Splitu istekao u sustav odvodnje u krugu Brodosplita d.d. i dalje u more te je došlo do onečišćenja voda i morskog okoliša, a što dokazuje kompletan spis predmeta, mazut spada u ugljikovodike, koji su onečišćujuća tvar u vodama (Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda) te su prema Uredbi o sprječavanju velikih nesreća naftni derivati svrstani u opasne tvari,

čime bi počinio prekršaj iz čl.49. kažnjiv po čl.224.st.2. u svezi st.1.toč.5. Zakona o vodama.

II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ŽĐ, zbog prekršaja iz čl.49. kažnjiv po čl.224.st.2. u svezi st.1.toč.5. Zakona o vodama, činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2.U obrani okrivljenik se ne smatra krivim te se u postupku branio kao u prigovoru na pobijani prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split u kojem je u bitnome naveo da ikakovim svojim postupkom nije izvršio ili na bilo koji način utjecao na ispuštanje ili unošenje opasnih tvari koje su uzrokovale onečišćenje okoliša na inkriminirani način. Odmah po izbijanju akcidenta onečišćenja mora u krugu tvrtke Brodosplit d.d. od prvog kontakta sa višom inspektoricom, kao zapovjednik Vojarne surađivao je sa svim službama koje su istraživale predmetni akcident te je pri prvom kontaktu igrao otvorenih karata i naveo da je u Vojarni bilo propuštanja na jednoj cijevi mazuta koja je sanirana 13. rujna 2022. Nakon saznanja za akcident, kao zapovjednik Vojarne i zapovjednik postrojbe u čijem sustavu je termoenergetsko postrojenje, poduzeo je niz radnji kako bi utvrdio što se stvarno dogodilo te je tijekom dva tjedna intenzivno surađivao sa predstavnicima Državnog inspektorata. Nakon zaprimanja informacije o onečišćenju poduzeo je sve potrebne radnje te nakon izvršenih svih tih radnji nije problem zaključiti da jedan od ključnih razloga otkrivanja prisutnosti goriva LU S.I u kanalima oborinskog sustava na prostoru Vojarne leži u kardinalnom projektnom rješenju ili izvedbi koje se očituju o činjenici da su cijevi koje napajaju termoenergetsko postrojenje gorivom LU S-I smještene u podzemni kanal i zatvorene armiranim betonom i zemljom, a potom je taj isti kanal pod zemljom i ispod temelja stanice za pretovar spojen s kanalom koji vodi u šahtu sustava oborinskih voda. Da nema predmetnog podzemnog spoja koje je izvedeno prije više od 40 godina gorivo LU S-I nikada ne bi došlo u sustav oborinskih voda. Koliko je dugo gorivo LU S.I curilo u sustav teško je pouzdano utvrditi jer se to nije moglo kontrolirati vizualno, a tlak goriva u sustavu je bio stabilan cijelo vrijeme. Stoga nije mogao utjecati na navedeno i nije kriv što je gorivo LU S.I završilo u sustavu oborinskih voda, a potom i u moru.

2.1.Nadalje je istakao da je imenovan na dužnost zapovjednika Pomorske baze Split 1. srpnja 2022., a time i na dužnost zapovjednika Vojarne i prema svojim nadređenima preuzeo je određene obveze za upravljanje ljudima i dodijeljenim mu materijalnim sredstvima, a sukladno Zakonu o obrani, Zakonu o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske i Pravilniku o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske. Ujedino naveo je da u Vojarni postoji i više rangirana, odnosno činom i položajem starija djelatna osoba, a to je zapovjednik HRM-a, kao i njegovi podređeni u čijem je sastavu termoenergetsko postrojenje. Financijska sredstava za održavanje postrojenja, održavanje infrastrukture, izgradnju, obuku, odnosno za materijalno zbrinjavanje u vojnom sustavu ne određuje zapovjednik postrojbe ili lokacije već mu se ona dodjeljuju kao i mehanizmi kako se mogu utrošiti. Mišljenja je da zapovjednik lokacije ne može biti odgovorna osoba već to treba biti MORH, a ako se tijekom istrage pokaže da je netko u vojnom sustavu prekršio pravila igre ili svojim nemarom uzrokovao materijalnu štetu i naštetio ugledu MORH-a protiv njega se treba pokrenuti postupak na Vojno-stegovnom sudu.

2.2.Na ročištu za glavnu raspravu dodao je da osobno nije taj koji je mogao išta prethodno intervenirati, učinio je sve od kako se dogodio ovaj događaj da se šteta sanira te potvrđuje da je Ministarstvo obrane platilo kompletnu sanaciju u dokaz čemu je dostavio dva računa na te okolnosti, a također i Pravilnik o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske. Apsolutno nije mogao utjecati na sam događaj kao što je to u prigovoru iscrpno i naveo, a niti je Ministarstvo obrane podnijelo bilo kakav zahtjev za regresom spram njega. Taj dio postrojenja koji je u dubini nije bilo moguće na bilo koji način prethodno iskontrolirati, niti uopće podliježe obvezi pregledavanja jer se ne može pristupiti. Stoga je negirao ikakovu svoju odgovornost kao tadašnjeg zapovjednika vojarne.

3.Na ročištu za glavnu raspravu od 12. svibnja 2026. predstavnica ovlaštenog tužitelja viša vodopravna inspektorica HĐ je izjavila da je u konkretnom predmetu kao viša vodopravna inspektorica obavila iscrpan inspekcijski nadzor, sastavila zapisnike o inspekcijskom nadzoru sa privitcima u čijim navodima u potpunosti tužitelj ustraje, a u odnosu na odgovornu osobu za inkriminirano propuštanje odnosno za inkriminirani događaj tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv tadašnjeg zapovjednika vojarne ŽĐ jer je smatrao da je on odgovorna osoba samim tim što je zapovjednik, da je kao takav bio dužan rasporediti poslove na način da je netko zadužen za pregledavanje kotlovnice, a isto tako tijekom inspekcijskog nadzora je utvrdila da je i prije bio problem u kotlovnici zbog kojeg je ovlaštena firma intervenirala. ŽĐ tijekom inspekcijskog nadzora se složio da je on odgovorna osoba za događaj, odnosno nije se protivio da on nije odgovorna osoba. Moguće je da je su oni mislili da je problem saniran od prethodnog događaja kada je intervenirala ovlaštena firma, to ne zna, ali je činjenica da je tu kotlovnicu netko trebao tijekom vremena i nakon te firme pregledavati. Činjenica je da curenje mazuta nije došlo odmah i naglo, da se sigurno to događalo tijekom vremena.

4.Okrivljenik se na to očitovao na način da je kazao da u svemu ostaje pri svojoj obrani odnosno svim svojim dosadašnjim izjavama i navodima prigovora u kojima je iscrpno dao prikaz događaja i negirao svoju odgovornost za inkriminirani događaj. Nije prijeporno da je do curenja došlo i onečišćenja međutim u ovom slučaju je nemoguće govoriti o njegovoj odgovornosti. Dužnost zapovjednika vojarne preuzeo 15. srpnja 2022., projekat za termo energetsko postrojenje je iz 1978., međutim koje je postrojenje je napravljeno mimo projekta. Radi se o infrastrukturi zakopanoj u zemlji, koju je bez nastanka vidljivog problema nemoguće kontrolirati, jednostavno se radi o takvoj infrastrukturi koja nije predviđena za pregledavanje. O ovom slučaju bila je prezentacija po Ministarstvu mora gdje su bile sve službe uključujući i Državno odvjetništvo, državni inspektorat, osobno je pripremio prezentaciju za akcident, koju u cijelosti priložio u spis i koja je također sastavni dio obrane u ovom postupku. Nakon što je Ministarstvo unutarnjih poslova naredilo vještačenje vojska je platila trošak. Napomenuo je da je cijelo ovo vrijeme bio kooperativan sa svim službama kao zapovjednik vojarne, a ne kao odgovorna osoba koja bi bila kriva za događaj i kojoj bi se mogla pripisati ikakva odgovornost za događaj jer on nije taj. Drži da je od Ministarstva obrane trebalo dobiti relevantnu informaciju po pitanju odgovornosti, razgovarati sa Zapovjednikom Hrvatske ratne mornarice što ne zna da je učinjeno. Više se ovakvo nešto ne može dogoditi budući da vojarna radi na plin, ovaj stari sustav je van operativne uporabe od 2023. Još jednom je napomenuo da u niti jednom razgovoru, saslušanju pored nadležnim službama nije rekao da bi trebao snositi odgovornost za događaj. Spisu je priložio prezentaciju kao sastavni dio njegove obrane.

5.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. listopada 2022. sa fotodokumentacijom, rješenje Državnog inspektorata od 29. rujna 2022., elaborat funkcionalnog stanja dijela odvodnje na lokaciji Lora-Brodosplit sa privicima, zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split od 21. rujna 2022. sa fotodokumentacijom u neizdvojenom dijelu, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. rujna 2022. sa fotodokumentacijom u neizdvojenom dijelu, materijalna dokumentacija predana u spis izravno u ročištu Pravilnik o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske i računi. Naime, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru izdvojeni su dijelovi koji sadržavaju izjave građana tijekom obavijesnog razgovora.

6.U završnom govoru predstavnica tužitelja je navela da nema više išta posebno za dodati te da ostaje pri svemu do sada napisanom i rečenom.

7.U završnom govoru okrivljenik je naveo da nema više išta posebno za dodati te da ostaje pri svemu do sada napisanom i rečenom.

8.Na temelju rezultata provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući sve izvedene zakonite dokaze, materijalne sa kompletnom fotodokumentacijom, sud nije našao odgovornost okrivljenika za inkriminirani događaj opisan u optužnom aktu pa tako i u izreci presude, kao odgovorne osobe.

9.Materijalnom odredbom čl.49. Zakona o vodama propisano je da je opasne tvari i druge onečišćujuće tvari zabranjeno ispuštati ili unositi u vode te odlagati na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša, osim pod uvjetima utvrđenim ovim Zakonom ili propisima donesenim na temelju ovoga ili posebnih zakona.

10.Kaznenom odredbom čl.224.st.1.toč.5. Zakona o vodama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 300.000,00 kuna kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta ili unosi u vode opasne tvari i druge onečišćujuće tvari te ih odlaže na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša protivno članku 49. ovoga Zakona.

11.Kaznenom odredbom čl.224.st.2. Zakona o vodama propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 do 10.000,00 kuna.

12.U konkretnom predmetu okrivljenik u odnosu na kojeg je usmjeren optužni akt nije odgovorna osoba u pravnoj osobi jer sama vojarna nije pravna osoba – nema pravnu osobnost niti status ustanove, odnosno pravnog tijela, s tim što zapovjednik vojarne načelno može biti odgovorna osoba na temelju Zakona o službi u oružanim snagama jer je nadređena osoba koja upravlja vojarnom i ljudima, odnosno povjereni su mu poslovi upravljanja i nadzora nad tim dijelom državne imovine i sustava. Dakle, zapovjednik vojarne nije direktor niti zakonski zastupnik vojarne, on je odgovorna osoba za poslove koji su mu delegirani i preneseni u nadležnost.

13.Prema Pravilniku o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske vojarna je vojni objekt kojega čine zgrade i objekti s prostorom za boravak, školovanje i obuku te život i rad zapovjedništava, postrojba i ustanova (čl.43.). Zapovjednik vojarne, je u pravilu, zapovjednik najviše razine u vojarni, a određuje ga zapovjednik neposredno više razine koji među ostalim zadacima propisanim čl.49. Pravilnika o oružanim snagama Republike Hrvatske propisuje način nadzora objekata i održavanja zgrada, instalacija i uređaja. Svakom vojarnom pravno upravlja zapovjednik vojarne, koji je zakonski odgovoran za unutarnji red, stegu, organizaciju stražarske službe i održavanje

14.Međutim, po mišljenju suda u konkretnom slučaju sud nije našao da bi okrivljenik kao zapovjednik vojarne ignorirao dotrajale cijevi niti da nije poduzimao mjere nakon uočenog kvara, također nije ignorirao ikakova upozorenja podređenih o curenju niti je propustio naložiti hitnu sanaciju.

15.Ujedino, sud nije raspolagao dokazom da bi okrivljenik snosio vojno stegovnu odgovornost niti osobno participirao u troškovima u vezi sa predmetnim događajem, već je to učinilo Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, koje nije od okrivljenika tražilo regres odnosno okrivljenik nije pozvan na materijalnu odgovornost, a sve to kada se ima na umu i bitna činjenica da je okrivljenik postao zapovjednik Vojarne 15. srpnja 2022.

16.U suglasju sa svim iznijetim sud je mišljenja da okrivljenik nije odgovorna osoba za inkriminirani događaj, jer da bi tumačenje njegovo odgovornosti za događaj bilo nesrazmjerno strogo i ekstenzivno pa je odlučeno primjenom čl.182.toč.3. PZ-a.

17.U odnosu na troškove postupka primijenjena je odredba čl.140.st.2. PZ-a.

Split, 14. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.