REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1605/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom JAMBRO d.o.o. u stečaju, Bosiljevo, Bosiljevo 7, OIB 19873063480, odlučujući o žalbi razlučnog vjerovnika KUK CO d.o.o., Zagreb, Ulica Dragutina Albrechta 24, OIB 13499280737, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-212/2022-68 od 3. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba razlučnog vjerovnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-212/2022-68 od 3. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-212/2022-68 od 3. ožujka 2026. je izvršeno namirenje vjerovnika nakon unovčenja nekretnine i to na način da su utvrđeni troškovi postupka te je određeno da se namiruje razlučni vjerovnik AC iz [adresa].
2. Protiv tog rješenja je žalbu izjavio KUK CO d.o.o. zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka, te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome ističe da je sud pogrešno utvrdio troškove unovčenja naročito vezano uz knjigovodstvene usluge osporava i da je AC prije stekao založno pravo te predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je rješenje suda prvog stupnja pravilno i zakonito.
5. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da je prodana nekretnina u stečajnom postupku te je postignuta kupovnina u iznosu 8.475,00 eura. Pravilno je sud utvrdio da prihodi od prodane nekretnine u ukupnoj vrijednosti stečajne mase, koja iznosi 11.138,61 eura, iznose 76% pa je u tom omjeru utvrdio i troškove postupka. Pravilno je utvrđeno da troškove postupka čine stvarni troškovi FINA -e za dražbu i procjenu nekretnine i to kao izravni troškovi, ali da sukladno čl. 254. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) se iz prodajne cijene namiruju u adekvatnom dijelu i nužni troškovi vođenja samog postupka kao što su troškovi knjigovodstva (te troškove stečajni upravitelj mora podmirivati sukladno izričitoj zakonskoj obvezi), nagrade stečajnom upravitelju, troškovi neisplaćene plaće, troškovi paušalne pristojbe, pečata te troškove nastale vezano uz preuzimanje same nekretnine i predaju nekretnine kupcu. Dakle, svi ovi troškovi su bili nužni u slučaju kada je otvoren stečajni postupak jer zakon propisuje da se oni moraju podmiriti, a trošak se može podmiriti samo iz imovine koja postoji u trenutku otvaranja stečaja. Stoga neosnovano žalitelj ističe da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio iznos troškova postupka.
6. Nadalje u ovoj pravnoj stvari je bilo sporno koji razlučni vjerovnik ima pravo prvenstva kod namirenja odnosno čije je založno pravo bilo prvo upisao. Sud prvog stupnja je utvrdio da je na nekretnini koja je bila predmet prodaje uknjiženo založno pravo AC kao razlučnog vjerovnika rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma poslovni broj Z-13646/2023 od 6. rujna 2023. na prvom mjestu u prednosnom redu, a temeljem rješenja o osiguranju založnim pravom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-1436/2023-3 od 21. kolovoza 2023. Uknjižba navedenog založnog prava izvršena je na temelju čl. 90. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK), odnosno na mjestu prethodno upisane zabilježbe pokretanja postupka osiguranja, koja je po prijedlogu žalitelja od 5. lipnja 2023. upisana rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Čazma poslovni broj Z-10228/2023 od 4. srpnja 2023. Naime, sukladno navedenoj odredbi Zakona o zemljišnim knjigama, podnošenjem prijedloga za upis zabilježbe AC je osigurao prvo mjesto u prednosnom redu za kasniji upis - uknjižbu zaloga svoje tražbine koja je rješenjem poslovni broj Z-13646/2023 naknadno i upisana na tom mjestu iz čega proizlazi da je redoslijed razlučnih prava u zemljišnim knjigama pravilno i zakonito upisan. Dakle, pravilno je utvrđeno i iz izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu proizlazi da je AC upisan kao založni vjerovnik prije založnog vjerovnika KUK CO d.o.o. Zagreb, OIB 13499280737, s obzirom da je njegovo založno pravo uknjiženo na prvom mjestu u prednosnom redu i to temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-1436/2023-3 od 21. kolovoza 2023., a na mjestu zabilježbe pokretanja postupka osiguranja upisane po prijedlogu vjerovnika od 5. lipnja 2023. Stoga neosnovano žalitelj ističe kako je njegovo založno pravo ranije upisano, jer je AC imao upisanu predbilježbu koju je kasnije opravdao kod upisa založnog prava.
7. Slijedom navedenog proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, pa je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje prema odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.
Zagreb, 14. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
