Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-36/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu Jasmini Crnić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana-Figač Gregurić, Hrvoje Mladinić i Lea Mladinić Njegovac, protiv protivnika osiguranja FI, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebni skrbnik HI, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, povodom prijedloga za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-156/2026-9 od 20. travnja 2026., dana 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja UI i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-156/2026-9 od 20. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja -majke od 13. ožujka 2026. kojim se predlaže da se osobni odnosi protivnika osiguranja - oca FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s maloljetnim djetetom, CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvaruju petkom poslije podne u vremenu od 16,00 sati do 17,00 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uz nadzor stručne osobe i prisustvo majke.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja je pravovremeno žalbu izjavila predlagateljica zbog svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i to drugom sucu pojedincu.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja osporava navode žalbe i predlaže je kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. st. 1. ZPP, koji se na odgovarajući način primjenjuju na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/2023. i 156/2023 - dalje: ObZ), drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju predlagateljica sadržajno ukazuje u žalbi.

8. Sud prvog stupnja ocijenio je izvedene dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP, i na potpuno i pravilno utvrđenje činjenično stanje, donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Predmet postupka je prijedlog majke - predlagateljice osiguranja radi izmjene privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa zajedničkog maloljetnog djeteta predlagateljice i protivnika osiguranja, mlt. CI koja je donesena u postupku radi razvoda braka stranaka koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem POb-300/2024, a radi promijenjenih okolnosti, kojim prijedlogom majka predlaže da se ostvarivanje osobnih odnosa protivnika osiguranja- oca s maloljetnim djetetom odredi pod nadzorom stručne osobe i u prisutnosti predlagateljice - majke, sve u prostorijama nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gubišno Polje (dalje: HZSR PU Grubišno Polje).

10. U postupku pred prvostupanjskim sudom je u bitnom utvrđeno:

- da je između stranaka u tijeku parnični postupak radi razvoda braka te određivanja susreta i druženja stranka sa njihovom maloljetnom djecom koji se vodi kod tog suda pod poslovnim brojem P Ob-300/2024, te je u navedenom predmetu donesena presuda protiv koje su obje strane podnijele žalbu,

- da je u okviru navedenog postupka broj P Ob-300/2024 donesena i privremena mjera kojom je određeno da će mlt. CI živjeti sa predlagateljicom - majkom, dok će s protivnikom osiguranja - ocem ostvarivati osobne odnose petkom od 16,00 sati do 20,00 sati, subotom od 08, sati do 13,00 sati te nedjeljom od 09,00 sati do 13,00 sati.

- da je mlt. CI rođena **.**.2022. i u predškolskom je statusu polaznica vrtića,

-da je roditeljima UI i FI određeno više mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (prva za razdoblje od 19. kolovoza 2024. do 19. veljače 2025., druga na razdoblje od 1. rujna 2025. do 1. ožujka 2026., a posljednja mjera za razdoblje od 2. ožujka 2026. do 2. ožujka 2027.),

- da je mišljenje nadležnog HZSR PU Grubišno Polje od 25. ožujka 2026. da prijedlog nije opravdan,

- da je mišljenje HZSR PU Grubišno Polje sačinjeno na temelju izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi koju je HZSR PU Grubišno Polje u više navrata odredio roditeljima, te izvješća Dječjeg vrtića „Tratinčica“ Grubišno Polje,

- da se iz izvanrednog izvješća voditeljice mjere ŠI utvrdilo da maloljetna kći stranaka CI ima problem s mokrenjem, da joj se isto događa neovisno nalazi li se u dječjem vrtiću, kod majke ili oca; zaboravi tražiti odlazak na toalet,

- da iz izvješća Dječjeg vrtića „Tratinčica“ proizlazi kako je djevojčica uglavnom dobrog raspoloženja, sudjeluje u svim aktivnostima; komunikacija, prehrambene navike i emocionalne reakcije su uredne i primjerene dobi, nije uočena uznemirenost, da je bilo učestalijih problema s mokrenjem, da je dijete tek nedavno uspostavilo kontrolu sfinktera te da nije neuobičajeno da se još događaju povremena mokrenja u gaćice, da dijete reagira veselo na članove obitelji koji dođu po nju u vrtić, bila to majka, otac, djed ili baka, vesela je i opuštena, bez neuobičajenih ponašanja, te da maloljetna CI pokazuje uredan psihofizički razvoj,

- da je voditeljica mjere izradila završno izvješće s obzirom da je prethodna mjera završena 1. ožujka 2026., te ista smatra da se mjera treba nastaviti jer nadalje postoje problemi u međusobnim odnosima roditelja pa na neki način i između majke i starije djece, da se i nadalje treba težiti pozitivnim pomacima u dijelu koji se odnosi na međusobnu komunikaciju roditelja, pozitivniji odnos starije djece i majke, uz pomaganje majci da stekne uvid u vlastito ponašanje, da je majka sklona čestim prijavama oca što narušava njihov međusobni odnos, da majka nema uvid u vlastito ponašanje, a za narušene odnose krivi bivšeg partnera FI i njegove roditelje, smatra da su djeca izmanipulirana s njihove strane protiv nje, teško prihvaća savjete koji nisu u skladu s njezinim mišljenjem, često iznosi da se CI žali da ju otac tuče po guzi, a također i da ju nagovara da kaže da se boji majke, izražava potrebu za uključivanjem djece u tretman psihologa jer smatra da nisu dobro. Kod oca FI nije zamijetila specifična ponašanja, a otac negoduje zbog učestalih prijava od strane bivše partnerice te navodi da ne zna kako da postupa u međusobnim odnosima jer želi izbjeći daljnje prijave, da postupci pred javnim tijelima utječu na djecu, maloljetne U i JI koji žive s ocem, djeca negoduju zbog učestalih poziva na davanje izjava na policiji, sudu itd. što ima negativan učinak na izgradnju pozitivnog odnosa prema majci. CI boravi kod oca petkom kada ode po nju u vrtić pa do 20 sati, subotom od 8 do 13 sati i nedjeljom od 9 do 13 sati. Roditelji sudjeluju u odgoju djece, vode brigu o zdravstvenom stanju djece. CI je uključena u tretman psihologa jer majka smatra da ima određenih emocionalnih teškoća. Maloljetnu JI je također htjela voditi kod psihologa zbog toga što grize nokte i struže kozu palčeva, ali nije pristala da ju vodi otac. JI je uključena u tretman psihologa kroz socijalnu uslugu savjetovanja u Obiteljskom centru. Maloljetni F je također bio uključen u tretman Obiteljskog centra. CI se nedavno riješila pelena, ali je ubrzo počela opet piškiti u gaće, u vrtiću, kod majke i kod oca.

- da za vrijeme provođenja mjere UI često je navodila niz strahova djeteta CI, primjerice da se dijete boji traktora, drugih radnih strojeva, buke, životinja itd.; uvidom u ponašanje djeteta u boravku kod oca, po uvidu u izvješća voditeljice, stručni djelatnici HZZSR PU Grubišno Polje nisu uočili te strahove, a dijete je veoma znatiželjno, zaigrano i aktivno, sklono trčanju, što ponekad dovodi do padova koji nisu neuobičajeni za dob djeteta. Dijete nije pokazivalo strah prema FI, baki i djedu po ocu, bratu C i sestri LI. Kod djeteta je uočena pojava tantruma ukoliko ne dobije ono što želi, neovisno kod kojeg se roditelja nalazi,

- da su brat i sestra maloljetne CI, F i JI, te roditelj FI prethodno upućeni na savjetovanje u Obiteljski centar, PS BBZ, Bjelovar, a po izvršenom savjetovanju isti su sastavili izvješće iz kojeg proizlazi da oba starija djeteta - koja trenutno stanuju s ocem - izražavaju veliku opterećenost zbog odnosa s majkom i to prvenstveno zbog njenih učestalih prijava socijalnoj službi i policiji i postupaka u koje su i oni uključeni.

11. Iskazima stranaka utvrđeno je i daljnje međusobno nepoštivanje, neuvažavanje i postojanje dubokih razmimoilaženja i sukoba.

12. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja zaključio da nije utvrđeno da je od donošenja privremene mjere 11. ožujka 2025. došlo do izmjene okolnosti zbog kojih bi bilo potrebno drukčije urediti ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem, odnosno pod nadzorom i u prisutnosti predlagateljice kao majke, kako se to prijedlogom traži.

13. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj žalbeni sud.

14. Odredbom iz čl. 534. ObZ je propisano da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti (st. 1.), da je za izmjenu privremene mjere nadležan sud koji je donio odluku, osim ako je predmet ustupljen drugom sudu (st. 2.), da ako se predmet o privremenoj mjeri nalazi pred drugostupanjskim sudom, tada nije dopuštena izmjena ili ukidanje pobijane odluke suda prvog stupnja (st. 3.), da će sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere, osim ako je ovim Zakonom drukčije određeno: 1. ako stranka u roku od tri mjeseca ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, 2. ako se zahtjev za odlučivanje o odnosu koji se mjerom osigurava povuče ili odbaci ili 3. kad je postupak o odnosu koji se mjerom osigurava pravomoćno okončan (st. 4.).

15. U skladu sa navedenom odredbom, da bi se ispunili uvjeti za izmjenu privremene mjere koja je u konkretnom slučaju donesena u postupku razvoda braka stranaka, a kojom je 11. ožujka 2025. uređen način ostvarivanja osobnih odnosa roditelja koji ne stanuje s djetetom (oca) trebalo je doći do promjene okolnosti koje utječu na ostvarivanje tih odnosa.

16. Obiteljski zakon propisuje da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom osim ako mu je to sudskom odlukom zabranjeno, a ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s kojim dijete ne stanuje od iznimne je važnosti za pravilan psihofizički i posebno emocionalni razvoj djeteta. S obzirom na navedeno, a rukovodeći se načelom najboljeg interesa djeteta (čl. 3. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Sl. list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97-dalje: Konvencija) i čl. 6. Konvencije, i ovaj sud zaključuje da u odnosu na razdoblje kada je donesena privremena mjera nije došlo do značajnih promjena okolnosti koje bi opravdavale izmjenu privremene mjere, niti bi bilo u interesu mlt. CI da se ostvarivanje osobnih odnosa s ocem dodatno ograniči kako to predlaže majka.

17. Sud prvog stupnja je osobne odnose oca s mlt. djetetom odredio privremenom mjerom, a prilikom donošenja te odluke u obzir je uzeo i mišljenje HZSR PU Grubišno Polje, stranaka te posebne skrbnice, a sve u cilju da se i ocu osigura aktivno sudjelovanje u roditeljskoj skrbi o mlt. kćeri koja sa njim ne stanuje.

18. Promijenjene okolnosti koje kao razlog izmjene načina na koji se odvijaju osobni odnosi mlt. CI s ocem iznosi majka (ponovno učestalo mokrenje, zadržavanje stolice, strahovi od oca, traktora, strojeva, životinja i sl.) ni po stavu ovog drugostupanjskog suda nisu utvrđeni ni po kojoj od u postupak uključenih stručnih osoba i to unatoč tome što se u obitelji stranaka provodi mjera stručne pomoći već dulje vrijeme.

19. Pri tome valja dodati da je radi zaštite dobrobiti mlt. CI nužno da dijete bude lišeno bilo kakvog emocionalnog pritiska i svakog oblika manipulacije oba roditelja zbog njihove narušene komunikacije i odnosa i da stranke u ovom postupku kao roditelji moraju imati u vidu isključivo dobrobit njihovog djeteta, da dijete u skladu sa životnom situacijom u kojoj roditelji ne žive zajedno mora imati sa svakim roditeljem kvalitetan odnos koji ne smije biti narušen međusobnim odnosom roditelja, a što je preduvjet za odgoj stabilne, odgovorne i emocionalno zdrave osobe, te bi po mišljenju ovog suda odvijanje osobnih odnosa djeteta s ocem u prisutnosti majke u situaciji kada su odnosi roditelja ovako duboko narušeni bilo protivno najboljem interesu djeteta i dodatno bi ga izlagalo njihovim međusobnim sukobima.

20. Žalbenim navodima predlagateljice koja u žalbi uglavnom preocjenjuje izvedene dokaze na temelju svog subjektivnog viđenja stanja stvari, nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, niti navodi žalbe ukazuju na pristranost HZSR PU Grubišno Polje kako to smatra predlagateljica. Nadalje, ni činjenica da u predmet spisa nije dostavljeno cjelokupno izvješće voditeljice mjere ne utječe na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sadržaj tog izvješća opširno naveden u mišljenju HZSR PU Grubišno Polje, a osim toga sud je taj koji odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, kako je to propisano čl. 220. st. 1. i 2. ZPP, te nije dužan pribaviti i izvršiti uvid u svaki dokument koji se spominje u mišljenju HZSR PU Grubišno Polje.

21. Kako se, prema izloženom, nisu ostvarili žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, kao neosnovanu žalbu predlagateljice je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 14. svibnja 2026.

Sudac:

Jasmina Crnić