REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-eu-3/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. ŠZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. CZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Rašica & partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-eu- 3/2026-7 od 13. ožujka 2026., 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-eu-3/2026-7 od 13. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je na temelju ovršne isprave odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice (točka I. izreke) te je odmjerio ovrhovoditeljima trošak postupka u iznosu od 702,49 eur i naložio ovršenici isti naknaditi u roku od 8 dana (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom - koju ovršenica očito pogrešnog naziva prigovor iako joj je uputa o pravnom lijeku pravilno dana, navedeno rješenje pobija ovršenica, u osnovnom navodeći da osporava izvršenje strane sudske odluke jer joj u sudskom postupku koji se vodio nije bila uredno dostavljena tužba niti je na bilo koji način bila obaviještena o pokretanju postupka. Time da joj je bilo potpuno onemogućeno sudjelovanje u postupku i iznošenju obrane, što je protivno javnom poretku Republike Hrvatske i odredbama Europske unije uredbi o priznanju i izvršenju sudskih odluka. Nadalje navodi, da je u vrijeme kada se navodni postupak vodio, skoro tri godine zajedno s djetetom bila je u Republici Hrvatskoj, da je ovrhovoditelj s tom činjenicom bio upoznat, te je u Njemačkoj vršio verbalni stres nad njom da se odseli s djetetom u Hrvatsku, odnosno da napusti stan, što je i učinila, a dodatne troškove stanovanje je učinio otac djeteta – ŠZČ, koji nije htio napustiti stan. Dijete pohađa vrtić te žive same u Republici Hrvatskoj. Ovrhovoditelji su bili upoznati s njenom adresom u Republici Hrvatskoj te su postupak vodili kao da još živi u [adresa], preko njene bivše adrese na kojoj više nije stanovala. Obzirom na navedeno, predlaže da sud njenu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i odbije prijedlog ovrhovoditelja.

3. Sa žalbom ovršenice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

3.1. U svom odgovoru na žalbu ovršenice, ovrhovoditelj se istoj u cijelosti protivio ističući da je neosnovana te predlaže njeno odbijanje.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvoga stupnja postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja

- koji je istaknut sukladno 9. Uredbe (EZ) broj 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog ovršnog naslova za neosporavane tražbine (dalje - Uredba), odredio je ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice, sve to radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, koja proizlazi iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Stuttgartu (Amtsgericht Stuttgart), Savezna Republika Njemačka, poslovni broj 23-9115527-2-5 od 10. studenoga 2023., potvrđenog po Općinskom sudu u Stuttgartu (Amtsgericht Stuttgart).

5.1. Naime, odlukom stranoga suda stranog suda države članice Europske unije - Savezne Republike Njemačke, naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju novčanu tražbinu u iznosu od sveukupno 13.249,36 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (koje su dosuđene sukladno mjerodavnom pravu države u kojoj je ovršna isprava donijeta) koja na iznos od 11.794,16 eur teče na način kako je to pobliže označno u točki I. izreke rješenja o ovrsi.

6. Sud drugoga stupnja ispitao je pobijano rješenje na temelju odredbe članka 50. stavka 5. OZ i nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti.

7. U situaciji kao što je predmetna, kada je predmetno rješenje o ovrsi donijeto temeljem pravomoćne i ovršne odluke stranoga suda i to pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Stuttgartu, iz kog proizlazi tražbina ovrhovoditelja koja nije dobrovoljno naplaćena, sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada je odredio predloženu ovrhu, sve to sukladno odredbama članka 5., 7., 9. i 20. Uredbe i članka 23., 25., 29., 37., 39., 41. stavak 1. i 204. do 206. OZ .

8. U odnosu na žalbene navode ovršenice kojima osporava pravilnosti i zakonitost predmetnog rješenja tvrdnjom da joj dostava pismena nije uredno vršena u postupku koji je prethodio predmetnom postupku odnosu u kom je donijeta ovršna isprava osnovom koje je određena ovrha, valja reći da se ne radi o navodima koji dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja, jer sud u ovom postupku ne može ispitivati valjanost sudske odluke stranog suda u odnosu na koju je izdana potvrda sukladno članku 9. Uredbe.

9. Ostali žalbeni navodi ovršenice ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

10. Stoga, kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i odlučit kao u izreci.

U Puli-Pola 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić