Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-201/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČS, zbog kaznenog djela iz članka228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog ČS podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. K-1296/2024-6 od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ČS kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-1296/2024-6 od 21. ožujka 2025. optuženi OS proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo krađe iz članka228. stavka 1. KZ/11, pa je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora od osam mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženom BS na ime imovinskopravnog zahtjeva u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude isplatiti oštećenicima DS i ĐS iznos od po 225,62 EUR svakom, dok su za više traženo imenovani oštećenici upućeni u parnicu, a oštećenik PS je u cijelosti sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1., u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženi OS obvezan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 EUR u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi OS, po branitelju Rinu Petričiću odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi "od odgovornosti".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba optuženog ČS nije osnovana.

6. Optuženi OS nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u tvrdnji da je pobijana presuda "…nerazumljiva, a dokazi izvedeni u postupku su suprotni obrazloženju presude…", čime žalitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6.1. Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama optuženog ČS, nema nikakvih nejasnoća u pobijanoj presudi, niti u izreci, a niti između izreke presude u pogledu kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim i razloga o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni i bez proturječnosti. Sud prvog stupnja je savjesno ocijenio svaki dokaz za sebe i u svezi s ostalim dokazima, uključujući i obranu optuženika i na temelju takve savjesne ocjene svih dokaza utvrdio činjenično stanje za djelo za koje je optuženi OS proglašen krivim. Druga je stvar što žalitelj takvu ocjenu dokaza od strane suda prvog stupnja i na njoj utemeljene zaključke ne prihvaća, ali se time ne ostvaruje žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.2. Stoga, protivno žalbenim navodima optuženika u okviru istaknute žalbene osnove, proizlazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jedan vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a niti je ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, na koje kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa žalba optuženika iz ove žalbene osnove nije osnovana.

7. U odnosu na žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona koju žalitelj ističe u uvodnom dijelu žalbe, ista se ne određuje niti brojčanom oznakom, niti opisno, o kojoj bi se povredi kaznenog zakona iz članka 469. KZ/11 radilo. Zapravo se radi o žalbenoj osnovi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što tzv. "posredna" povreda kaznenog zakona stvarno i predstavlja.

7.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 2. KZ/11 ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

8. Optuženik OS u žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u suštini ponavlja svoju obranu koju je iznosio tijekom postupka uz tvrdnju da nema niti jednog dokaza koji bio ukazivao da je počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim jer od njega nisu oduzeti nikakvi problemi koji bi ga povezivali s počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

8.1. Protivno ovakvim navodima optuženika, prvostupanjski sud je ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je, nakon svestrane analize obrane optuženika i provedenih dokaza, zaključio da je optuženik u inkriminirano vrijeme, u cilju da se materijalno okoristi, iz odjeće oštećenika uzeo i za sebe zadržao 2 mobitela marke "Samsung Galaxy S4". Pri tome, prvostupanjski sud s pravom nije prihvatio obranu optuženika da je mobitel marke "Samsung Galaxy S4" IMEI broja [IMEI broj] kupio u rujnu 2015. na sajmu u Dračevcu i da je uz mobitel dobio njegovu originalnu kutiju s računom i garancijom, a potom isti taj mobitel prodao u ožujku 2016., pritom ističući da IMEI broj naznačen na originalnoj ambalaži i računu tog mobitela odgovara IMEI broju mobitela marke "Samsung Galaxy" kojeg je koristio u navedenom razdoblju. Tako se u obrazloženju pobijane presude navodi da je optuženik ispitan u prethodnom postupku kazao da svom dugogodišnjem poznaniku KS nikada nije prodao niti dao ijedan mobitel, dok je na raspravi tvrdio da je navedeni mobitel, ne sumnjajući da se radi o ukradenom mobitelu, kupio upravo od naprijed spomenutog dugogodišnjeg poznanika KS, što je suprotno tvrdnjama svjedoka KS da mu je optuženik u nekoliko navrata dao tri ili četiri mobitela. Nadalje, neuvjerljivost obrane optuženika prvostupanjski sud obrazlaže i time što optuženik u obrani tvrdi da za predmetni mobitel posjeduje dokumentaciju i ambalažu i da je na ispitivanje pred policijskim istražiteljima donio kutijicu od mobitela s dokumentacijom i istu pokazao policijskom istražitelju koji je pogledao kutijicu, ali pregledom DVD snimke prvog ispitivanja optuženika pred istražiteljem PU splitsko- dalmatinske, II. PP Split od 8. lipnja 2016., obrazlaže dalje prvostupanjski sud, utvrđeno je da je policijski istražitelj za vrijeme ispitivanja optuženika više puta ponovio da IMEI broj s kutije od mobitela koju je na uvid donio optuženik ne odgovara IMEI broju mobitela koji je otuđen. S druge strane, prvostupanjski sud prihvaća iskaze svjedoka IS i KS o okolnostima kako su došli u posjed predmetnih mobitela, kao uvjerljive i logične, dovodeći ih u relaciju s pribavljenim podacima TK operatera.

8.2. Budući da optuženik žalbenim navodima ničim nije doveo u sumnju potpuna i pravilna utvrđenja odlučnih činjenica kaznenog djela za koje je proglašen krivim, žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena.

9. Iako optuženik uvodno navodi da se žali zbog odluke o kaznenoj sankciji, ne obrazlaže ovu žalbenu osnovu. Ispitujući žalbu optuženika u okviru žalbenog razloga zbog odluke o kaznenoj sankciji u smislu članka 478. ZKP/08, budući žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kaznenoj sankciji, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao sve u pobijanoj presudi navedene otegotne i olakotne okolnosti, te vodeći računa o stupnju krivnje kod optuženika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, optuženika osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz izricanje uvjetne osude na temelju članka 56. KZ/11, s rokom provjeravanja od tri godine, kojom kaznenom sankcijom će se i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda ostvariti svrha i specijalne i generalne prevencije.

10. Iz iznesenih je razloga žalbu optuženog ČS valjalo odbiti kao neosnovanu te temeljem članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 14. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš