Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-113/2026-3

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas , u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CA zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-85/2026 od 22. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika CA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. broj:

Kov-85/2026 od 22. travnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu posl. br. KO-DO-144/2026 od 21. travnja 2026. protiv okrivljenika CA zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi st. 1.KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. , 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DA, po branitelju Valentinu Komljenoviću odvjetniku iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okrivljenika CA nije osnovana.

5. Osporavajući postojanje osnovane sumnje počinjenja terećenog kaznenog djela, žalitelj u žalbi, kao i ranije, navodi da količina droge za koju se tereti ne predstavlja "veću" količinu i da uslijed nepostojanja drugih dokaza sama za sebe "ukazuje na odgovarajući prekršaj, a ne kazneno djelo". Ističe se da je okrivljenik konzument i marihuane i amfetamina, prilikom pretrage da je pronađena jedna nagorjela cigareta marihuane i na tanjuru prosuti amfetamin spreman za konzumaciju. Taj amfetamin policijski službenik da je pokupio i stavio u PVC vrećicu i tako ga izvagao "jer drugačije nije mogao", pa da ne stoji tvrdnja da je amfetamin bio pakiran u više manjih paketića namijenjenih prodaji, a tomu u prilog da ide i težinska masa tih paketića.

6. Međutim, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a kako je to zaključilo i optužno vijeće prvostupanjskog suda, postoji dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti, te da ista proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-144/2026 od 21. travnja 2026., a posebno iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 23. siječnja 2026., [broj] broj 01641526, zapisnika o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" klasa: NK-235-01/26-02/806, [broj] od 16. ožujka 2026. te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića od 19. ožujka 2026., iz kojih dokaza proizlazi da je kod okrivljenika pronađena i od istoga oduzeta droga marihuana i amfetamin, koja količina droge te raspoređenost droge amfetamin u više manjih težinskih jedinica, ukazuje na namjeru daljnje neovlaštene prodaje.

7. Time se ispunio opći uvjet da bi se protiv okrivljenika mogao produljiti istražni zatvor, postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

8. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, stav je i ovog drugostupanjskog suda kako postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik na slobodi nastavio s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, poglavito imajući u vidu da je okrivljenik u dva navrata kazneno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, da su protiv njega u tijeku dva kaznena postupka također zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a da je unatoč tome nastavio s istovrsnim protupravnim ponašanjem, postoji osnovana sumnja, što ukazuje da se radi o osobi sklonoj vršenju kaznenih djela na koju niti dosadašnja kaznena osuđivanost niti kazneni postupci u tijeku nisu utjecali da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, pa kada se pored navedenog ima u vidu da je posjedovao različite vrste droga, da je droga amfetamin bila pakirana u više manjih paketića uobičajenih za prodaju, da je isti nezaposlen, bez primanja te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ante Bilića iz kojeg proizlazi da kod okrivljenika postoji poremećaj uzimanja opijata u srednjem stupnju, blagi poremećaj uzimanja više psihoaktivnih tvari (marihuana i amfetamin), da je u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela njegova sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno te da postoji značajan stupanj opasnosti da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, radi čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Dakle, to su one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela, radi čega je trebalo produljiti istražni zatvor po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

9. Stoga je, imajući u vidu naprijed navedeno, ocjena i ovog drugostupanjskog suda kako je u konkretnom slučaju neophodna primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, pa mjere opreza, kako osnovano zaključuje optužno vijeće prvostupanjskog suda, za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje prethodno navedene opasnosti utvrđene na strani okrivljenika.

10. Slijedom svega naprijed izloženog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 14. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš