Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br: Pp-2024/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe, ustanove Osnovna škola "Turnić" u Rijeci, koju u postupku brani Bojan Milić, odvjetnik u Rijeci, i II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FT, zbog prekršaja iz članka 443.st.1.toč.2. i st.3. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj: 120/16,114/22,48/26, dalje u tekstu: ZJN), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva gospodarstva, KLASA: 406-01/23-01/41 od 26. veljače 2025. ,nakon provedene glavne rasprave zaključene 11. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja I okrivljene pravne osobe, 14. svibnja 2026. izrekao je, javno objavio i, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljena pravna osoba, osnovna škola Turnić, Franje Čandeka 20, Rijeka, OIB: 05694325239, MBS: [matični broj subjekta], predstavnik FTZ, ravnateljica OŠ Turnić, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mag. edukacije, filozofije i povijesti,

I

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, FT, bez nadimka, kći F i C (rođ. O), rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju profesor pedagogije i informatike, zaposlena u OŠ Vežica kao stručni suradnik - pedagog, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana - vlastitoj izjavi,

k r i v i s u

I. što je

okrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe, u siječnju 2023, u sjedištu naručitelja, Franje Čandeka 20 u Rijeci, provela postupak jednostavne nabave za ručkove za produženi boravak (catering), procijenjene vrijednosti od 17.392,00 eura bez PDV-a, a 23. siječnja 2023. sklopljen je predmetni ugovor; u kolovozu iste godine proveden je i otvoreni postupak javne nabave za isti predmet nabave procijenjene vrijednosti od 29.000,00 eura, a radi se o jednom predmetu nabave, procijenjene vrijednosti od 46.392,00 eura bez PDV-a, koji su planirali nabaviti kroz dva odvojena postupka od siječnja 2023.

dakle, dijelili nabavu s namjerom izbjegavanja primjene ovoga Zakona ili primjene odredba o nabavi male ili velike vrijednosti,

čime su postupili protivno odredbi članka 16.st.3. ZJN-a te počinili prekršaj iz članka 443.st.1.toč.2. i st.3. istog propisa,

pa se, na temelju citiranih zakonskih odredbi, i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset eura,

i

II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčane kazne platiti, s v a k i, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

III./Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, dok je II okrivljena odgovorna osoba dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura; oboje u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 443.st.1.toč.2. i st.3. ZJN, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci.

2.U provedenoj javnoj, glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao CTZ u svojstvu predstavnika pravne osobe te II okrivljenu odgovornu osobu te proveo dokazni postupak.

2.1. Ispitana, predstavnica I okrivljene pravne osobe, ponajprije se izjasnila da se pravna osoba smatra odgovornom za prekršaj za koji se optužuje.

2.1. Ispitana, II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, ponajprije se izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje, iz razloga što to nije napravila sa namjerom.

2.2.U pisanoj obrani, u bitnome, navode da u prvom redu pobijaju predmetni optužni prijedlog u cijelosti te poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Priznaju da je 2023. u siječnju proveden postupak jednostavne nabave za ručkove za produženi boravak, procijenjene vrijednosti 17.392,00 eura bez PDV-a, za koju je 23. siječnja 2023. sklopljen ugovor trajanja do 21. lipnja 2023., a koja procijenjena vrijednost da ogovara potrebi za ručkove u produženom boravku za razdoblje od jednog polugodišta. Nastavno, potanko opisuju razloge provođenja postupka jednostavne nabave te sklapanje ugovora za jedno polugodište, tj. sve okolnosti koje su dovele do počinjenja predmetnog prekršaja, a što potkrjepljuju i dodatnim materijalnim dokazima. Slijedom svega navedenog, u razlozima provođenja postupka jednostavne nabave, ističu da nedvojbeno proizlazi kako nisu postupili protivno odredbi članka 16. stavka 3. ZJN-a te nisu počinili prekršaj opisan člankom 443. stavkom 1. točkom 2. i stavkom 3. istog Zakona. Osim navedenog, ističu kako su za 2024. i 2025., kao i godine prije inkriminiranog razdoblja, odnosno sporazumnog raskida ugovora sa davateljem usluge Galapagos d.o.o., proveli otvoreni postupak javne nabave radi sklapanja Ugovora o nabavi društvenih i posebnih usluga dostavljanja pripremljene hrane, na način da su odluke o odabiru donesene u studenom, dok su otvoreni postupci javne nabave pokrenuti čim je školska godina počela. Smatraju da je posebno bitno za naglasiti da je osnovna svrha i smisao provođenja postupka javne nabave, jasno i transparentno pribavljanje roba i/ili usluga, na način da se onemogući eventualno pogodovanje određenim pravnim subjektima, a u predmetnom slučaju sporni postupak je proveden na način da je u siječnju 2023. poslan poziv za dostavu ponuda četvorici potencijalnih ponuditelja, a koji su upravo društvo specijalizirano za takve usluge i koja su se tijekom posljednjih godina jedina javljala na postupke javne nabave za predmetne usluge. Dakle, da samo dokumentacija proteklih i narednih godina i više nego potvrđuje činjenicu da kod okrivljenika nije postojala namjera izbjegavanja postupka javne nabave radi eventualnog pogodovanja i/ili drugog neopravdanog razloga, već isključivo kao jedini način da se omogući ponuđena usluga krajnjim korisnicima, odnosno djeci i roditeljima. Slijedom navedenog, predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3.U dokaznom postupku Sud je pročitao materijalne dokaze priložene uz optužni akt, počev od lista 6. spisa pa do lista 119. spisa, na koje predstavnica pravne osobe i ii. okrivljena nisu imale primjedbi, dok se branitelj na iste osvrnuo u završnoj riječi.

3.1.Potom, pročitani su: sporazumni raskid ugovora br. JN03/2021 od 30. lipnja 2022., Ugovor o nabavi društvenih i posebnih usluga dostavljanja pripremljene hrane br. br. JN02/2022 od 12. rujna 2022., Ugovor o nabavi društvenih i posebnih usluga dostavljanja pripremljene hrane br. br. JN04/2023 od 23. siječnja 2023., dopis Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja od 13. veljače 2023., zapisnik o otvaranju ponuda za postupak jednostavne nabave od 16. siječnja 2023., izvadak iz EOJN za naručitelja OŠ Turnić za uslugu dostave pripremljene hrane za 2024. godinu, izvadak iz EOJN za naručitelja OŠ Turnić za uslugu dostave pripremljene hrane za 2025. godinu.

3.2. Izvršen je uvid kroz eSpis, Vanjske provjere, u potvrde iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike te se utvrđuje da u istima nema odluka.

3.3. Upitana, predstavnica I. okrivljene pravne osobe navodi da osnovna škola ne ostvaruje nikakve financijske primitke.

3.4. Upitana, II. okrivljena navodi da je vlasnica stana u kojem živi te je vlasnica automobila starog dvanaest godina (WV up), mjesečna primanja su joj 1.500,00 eura, živi sama, nema nikakvih drugih primanja niti davanja.

4. U završnoj riječi, branitelj I. okrivljene pravne osobe naveo je da prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima, a koji je propisan člankom 443. stavak 1. i 2. Zakona o javnoj nabavi iz 2016. godine, eksplicite navodi kako se nabava ne smije dijeliti s namjerom izbjegavanja primjene ovog Zakona, a o čemu je u predmetnom slučaju iz cjelokupne materijalne dokumentacije razvidno da nije ispunjeno. Naime, II. okrivljena je nakon nepredviđenih okolnosti raskida Ugovora o izvršavanju usluga prehrane od izvršitelja Galapagos d.o.o., kratki period prije započinjanja školske godine bila suočena sa posljedicom nemogućnosti pružanja već ranije preuzete obveze prehrane učenika u produženom boravku. U tom trenutku je ista, obzirom da se radilo o nepredviđenom događaju, a vrijednost nabave do kraja kalendarske godine bila procijenjena u iznosu manjem od propisanih 26,000 eura, provela postupak jednostavne nabave, ali i taj postupak na način da je poziv na dostavu ponude poslala na četiri adrese svih društava koje u posljednjih 10 godina pa i dulje, jedini pružaju uslugu dobave hrane na području grada Rijeke, osnovnim školama. Nakon isteka predmetnog ugovora, budući da II. okrivljena nije imala adekvatnu stručnu pomoć u vidu kvalificirane tajnice, koja je dala ostavku na svoje mjesto, a drugo polugodište školske godine je započinjalo u siječnju 2023., ista je ponovno iz razloga što je predmet nabave trajao samo do kraja školske godine, odnosno lipnja 2023. godine, provela postupak jednostavne nabave, i to također poslala pozive na četiri društva koja pružaju predmetnu uslugu. Za školsku godinu 2023/2024, 2024/2025., te naposljetku 2025/2026., škola je provela postupak javne nabave na način da su angažirani vanjski suradnici, a i u predmetnim postupcima na natječaj su se javila i ponudu dostavila isključivo društva koja su bila pozvana i u spornom postupku prikupljena ponuda. Kao društvo koje je vršilo uslugu u narednim godinama izabrano je društvo Galapagos d.o.o. koje je vršilo uslugu i u trenutku predmetnog raskida. Okrivljena dakle, nije postupala sa namjerom izbjegavanja ili zlouporabe odredbi Zakona o javnoj nabavi, već je ista postupala na jedini mogući transparentni način kako bi osigurala uslugu djeci i roditeljima. Sama cijena i opseg usluge koje su dobivene u postupku prikupljanja ponuda i postupku javne nabave su gotovo u identičnim iznosima, pa stoga niti u tom dijelu se ne može raspravljati o bilo kakvoj šteti i/ili pogodovanju. Slijedom navedenog, kako okrivljena nije postupala s namjerom tako nije niti počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Atraktivnost predmetnih ponuda i dobave hrane najviše se može ogledati u cijeni jednog obroka koji uključuje pripremu, dostavu na lokaciju, PDV i sve druge naknade, a iznosi 2,98 eura. Iz navedenog je jasno da nema previše zainteresiranih subjekata niti prostora za izvanredne prihode. Zakonom o javnoj nabavi propisano je kako se javna nabava provodi na razini kalendarske godine koja je u suprotnosti sa potrebama škola u školskoj godini koja traje od rujna tekuće do lipnja sljedeće godine. Slijedom toga, kada se radi postupak javne nabave početkom kalendarske godine, ravnatelji, a niti školski odbor ne raspolažu podatkom koliko će ručkova, odnosno djece uopće biti u produženom boravku u rujnu sljedeće godine pa samim time ti dobavljači izvan onih koji su već upoznati sa predmetnim sustavom i prihvaćaju predmetni rizik uopće sudjelovati. Stoga se predlaže da se I. i II. okrivljeni oslobode, odnosno podredno, da se isti oglase krivima, ali oslobode od plaćanja kazne.

4.1.Predstavnica I. okrivljene pravne osobe u završnoj riječi je navela da joj je jasno što je napravljeno, ali da II. okrivljena odgovorna osoba sigurno nije imala namjeru izbjegavanja javne nabave i pogodovanja bilo kojem subjektu jer ona može potvrditi – iz razloga, prije nego što je postala ravnateljica, bila članica školskog odbora od 2013. do 2024. godine (kada je postala ravnateljica), a bez školskog odbora takve se odluke nisu mogle niti donositi - da su upravo samo ta četiri subjekta bila cijelo vrijeme aktualna, odnosno jedini koji su se javljali, te je II. okrivljena jedino i njima poslala svima četvero poziv na dostavu ponuda. Ističe da je nabavna cijena koju je Ministarstvo odredilo vrlo niska i time neatraktivna za dobavljače, a njima otežava cjelokupni proces iznalaženja dobavljača koji će pristati na takve nabavne cijene.

4.2.II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u završnoj riječi je navela da je postala ravnatelj 13. travnja 2022., po prethodnoj nabavi koju je učinila prethodna ravnateljica, dobavljač je bio Galapagos d.o.o., koji je do nje došao u lipnju 2022. i zamolio je da prekinu suradnju što su i učinili, tajnica joj je potom predložila da za tu školsku godinu, a koja po njima završava 31. kolovoza, da za taj period od 31. kolovoza do 31. prosinca naprave jednostavnu nabavu, a što nije jednostavno jer nije puno trgovačkih društava zainteresirano za predmetnu suradnju sa školama, već isključivo ta četiri: Galapagos, Lovor, Morčić i Blato, a koji pružaju usluge svim školama. Kako je navedena tajnica dobila otkaz, a potom su je naslijedila još dva tajnika, te u konačnici zaposlena 31. prosinca 2022. nova tajnica koja nije imala certifikat za provođenje javne nabave, a obzirom da u siječnju započinje drugo polugodište, nju je ulovila panika znajući koliko traje javna nabava, a djeca moraju dobiti obroke te se odlučila - obzirom da nije imala nikakvog prethodnog iskustva sa javnom nabavom niti ikakve kontakte u tom smislu – na jednostavnu nabavu sa ciljem koji je smatrala najvažnijim, a to je da djeca ne izgube ručak, nakon toga su napravili javnu nabavu. Ističe i da je ona potom sljedeću, novu tajnicu poslala na stjecanje certifikata za provođenje javne nabave. Također ističe da su oni, ravnatelji osnovnih škola u Rijeci, iz Dnevnika saznali da će Ministarstvo odgoja i obrazovanja osigurati besplatnu marendu za svu djecu, što ih je opet dovelo u nezgodnu poziciju traženja novih dobavljača za dostavu marendi, do se to ne odnosi na predmetne ručkove, koje dobivaju djeca u produženom boravku. Pri čemu ističe i da škola nema vlastitu kuhinju niti frižidere za skladištenje hrane.

5. Odredbom članka 443.st.1.toč.2. i st.3. ZJN-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano:

1) Novčanom kaznom od 6630,00 do 132.720,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja je naručitelj:

2. ako dijeli nabavu s namjerom izbjegavanja primjene ovoga Zakona ili primjene odredba o nabavi male ili velike vrijednosti (članak 16. stavak 3.)

(3) Novčanom kaznom od 1320,00 do 6630,00 eura, kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi ili odgovorna osoba u državnom tijelu ili u jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka.

6.Na temelju odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, tempore criminis dijelila nabavu s namjerom izbjegavanja primjene ovoga Zakona ili primjene odredba o nabavi male ili velike vrijednosti, čime su postupili protivno odredbi članka 16.st.3. ZJN-a te počinili prekršaj iz članka 443.st.1.toč.2. i st.3. istog propisa, utvrdio je krivnju odgovorne osobe i odgovornost pravne osobe za počinjeni prekršaj.

Naime, plan nabave naručitelj je obvezan donijeti za kalendarsku godinu, a kako to propisuje odredba članka 28. stavka 1. ZJN-a, pa se, dakle, troškove nabave ručkova za produženi boravak mora planirati u jedinstvenom iznosu na razini kalendarske godine – što znači da ih se ne može dijeliti po polugodištima, koliko god to bilo nezgodno za školske ustanove. Iz navoda pisane obrane okrivljenika, dopisa/očitovanja tužitelju od 13. veljače 2023. te završne riječi II. okrivljene odgovorne osobe, nije uopće sporno da je trošak ručkova za produženi boravak za 2023. dijeljen na dva dijela – prvi dio u siječnju, kroz provedbu postupka jednostavne nabave, a drugi dio u kolovozu, kroz provedbu otvorenog postupka javne nabave. Okrivljenici, iako opširni u svoji navodima obrana, u suštini ne poriču prekršaj za koji se terete.

Ovakvim postupanjem okrivljenici su postupili protivno odredbi članka 16. stavka 3. ZJN-a jer i sami navodi pisane obrane i završne riječi II. okrivljene odgovorne osobe upravo potvrđuju da je nabava ručkova za produženi boravak dijeljena s ciljem izbjegavanja primjene odredaba ZJN (složeniji postupak, duže trajanje postupka, nedostatak stručnih kadrova u školi).

Sve okolnosti koje su u svojoj obrani okrivljenici iznijeli u dopisu Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja, pisanoj obrani i završnim riječima ne isključuju protupravnost, odnosno postupanje protivno odredbi članka 16. stavka 3. ZJN-a.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu im nije našao otegotnih okolnosti, dok im je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir istaknute okolnosti, a to su: a) objektivne po prirodi, (teškoće planiranja za cijelu kalendarsku godinu unaprijed, raskid Ugovora od strane dobavljača zbog povećanja cijena poslovanja itd.), na koje okrivljenici nisu imali utjecaja niti su ih mogli izbjeći, te b) subjektivne po prirodi (nedostatak stručnih kadrova, problemi u suradnji s tajništvom, radi bivše uprave škole itd.) na koje su okrivljenici imali ili trebali imati utjecaja, odnosno mogli ili trebali izbjeći, slijedom čega im je, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, maksimalno ublažio novčane kazne.

8.Kako su okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njihovo imovno stanje.

9.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. tužitelju,

2. I okr. pravnoj osobi,

3. II okr. odgovornoj osobi,

4. branitelju 1. okrivljene pravne osobe

5. spisu.