Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Kž-225/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ante Bačića kao predsjednika vijeća te Ive Lovrin, univ.spec.iur. i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PŽ zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj K-188/2008 od 28. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog PŽ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj K- 188/2008 od 28. kolovoza 2023. na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženog PŽ podnesen po branitelju Andreju Korljanu, odvjetniku iz Zadra, da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi dopis za provjeru IP adrese (list spisa 17-23) te dopis HT uprave krim. policije (list spisa 24-37), kao izvorno nezakoniti dokazi te svi ostali dokazi koji proizlaze iz prednjih dokaza, a to su svi dokazi koji se nalaze u sudskom spisu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi PŽ po branitelju Andreju Korljanu, odvjetniku u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se predloženi dokazi izdvoje kao nezakoniti, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u svezi članka 495. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Naime, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao nezakonite dokaze izdvojiti dopis za provjeru IP adrese (list spisa 17-23) te dopis HT uprave (list spisa 24-37) kao nezakonite dokaze kao i sve ostale dokaze koji proizlaze iz tih dokaza.

6. Neosnovani su žalbeni navodi optuženika kako je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 469. stavka 1. točke 1. ZKP/08. (očito se misli na članak 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08.) jer je u uvodu pobijanog rješenja navedeno da je ono doneseno 28. kolovoza 2023., a iz digitalnog potpisa pisanog otpravka predsjednika vijeća proizlazi da ga je on potpisao tek 24. veljače 2026. kada sudac porotnik Marija Ivoš, koja je navedena u uvodu pobijanog rješenja kao član vijeća, više nije bila sudac porotnik, pa je pobijano rješenje donijelo nenadležno tijelo. Ovo stoga što je pobijano rješenje kojim su predmetni dokazi izdvojeni kao nezakoniti donijelo sudsko vijeće na raspravi održanoj 28. kolovoza 2023. u sastavu predsjednika vijeća Davora Dubravice i sudaca porotnika Miroslava Cindorija i Marije Ivoš, a činjenica da je predsjednik vijeća tek naknadno izradio pisani otpravak navedene odluke ne znači da je počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08. jer se nije radilo o nepropisno sastavljenom sudu, u donošenju odluke nije sudjelovao sudac ili sudac porotnik koji nije sudjelovao na raspravi ili koji je pravomoćnom odlukom izuzet od suđenja, a u trenutku donošenja te odluke.

7. Nadalje, ističe se kako iz dopisa za provjeru IP adrese (list spisa 17-23) proizlazi da je istim dopisom policija na temelju članka 177. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99, 58/02, 143/02, 178/04 i 115/06 – dalje u tekstu ZKP/97) od HT-a zatražila podatke o korisnicima IP adresa koje su navedene u tabelarnom prikazu. Navedeno predstavlja zahtjev policiji u tijeku provođenja izvida i ne predstavlja dokaz u kaznenom postupku. Za traženje tih podataka policija je bila ovlaštena na temelju članka 177. stavka 1. i 2. ZKP/08. Na temelju takvog zahtjeva HT je policiji dostavio podatke o korisnicima zatraženih IP adresa. Na temelju tako pribavljenih podataka provedena je pretraga stana i drugih prostorija, pokretnih stvari i osobnih računala optuženika sve na temelju naloga suca istrage. Kako proizlazi iz samog naslova iznad članka 177. navedena radnja policije predstavlja izvidnu radnju koja je provedena na zakonit način te podaci koji su njome pribavljeni i utvrđeni imaju spoznajnu vrijednost te ne predstavljaju dokaze u smislu kaznenog postupka da bi se radilo o nezakonitim dokazima. Slijedom navedenog ne mogu kao nezakoniti dokazi niti biti izdvojeni iz spisa, a niti mogu biti nezakoniti dokazi kasniji dokazi koji su pribavljeni na temelju tako prikupljenih podataka kao dokazi proizašli iz nezakonitih dokaza (tzv. "plodovi otrovne voćke").

8. Što se tiče žalbenih navoda optuženika kako bi se radilo o nezakonitim dokazima iz članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. jer su isti pribavljeni protivno članku 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji štiti pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života, ali i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kojim se jamči pravo na pošteno suđenje, a što se obrazlaže presudom Europskog suda za ljudska prava Benedikt protiv Slovenije od 20. travnja 2018., pravilno je prvostupanjski sud obrazložio iz kojih razloga se navedena presuda ne može automatski primijeniti na ovaj konkretan slučaj, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Što se tiče žalbenih navoda optuženika kako su dokazi čije je izdvajanje tražio pribavljeni nezakonito zbog nepostojanja naloga suca istrage, a što proizlazi iz naknadno uvedene odredbe članka 339.a u ZKP/08. kojom je tek tada pružena dovoljna razina i kontrola zaštite temeljnog ljudskog prava na privatnost, ističe se kako je člankom 339.a stavkom 1. ZKP/08. propisana obveza pribavljanja naloga suca istrage ako postoji sumnja da je registrirani vlasnik ili korisnik telekomunikacijskog sredstava počinio kazneno djelo iz članka 334. ZKP/08. ili neko drugo kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina, a ne u situacijama kada policija nema saznanja o tome tko je registrirani korisnik već samo provodi izvide upravo u cilju prikupljanja tih podataka.

10. Na kraju se ističe kako je Europski sud za ljudska prava u presudi Bašić protiv Hrvatske ponovio da nije njegova uloga utvrditi, kao stvar načela, smiju li se pojedine vrste dokaza, npr. nezakonito pribavljeni dokazi koristiti kao dokaz u postupku nego je pitanje na koje treba odgovoriti je li postupak u cjelini, uključujući način na koji su pribavljeni dokazi, bio pošten. Pa tako korištenje kao dokaza saznanja pribavljenih povredom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda neće biti u sukobu sa zahtjevima poštenosti iz članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ako je njihova uporaba u postupku bila praćena odgovarajućim postupovnim jamstvima koja zahtjeva sudska praksa suda. Štoviše, razina javnog interesa za istraživanje i kažnjavanje za predmetno kazneno djelo može se uzeti u obzir i razmotriti protiv pojedinačnog interesa da se dokazi protiv podnositelja zahtjeva prikupe na zakonit način. U tom smislu išla je i zadnja izmjena ZKP/08. ("Narodne novine", broj 13/26.) kojom je izmijenjen članak 10. stavak 2. točka 2. kojim je sada propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane te prava na nepovredivosti osobnog i obiteljskog života, ali kada to utvrdi sud, posebnom ocjenom razmjera između javnog probitka kaznenog progona i zaštite prava pojedinca, težine kaznenog djela, težine povrede temeljnog ljudskog prava i mogućnosti njezina otklanjanja prirodne mjere kojom je to pravo povrijeđeno, privole osobe čije je pravo povrijeđeno te drugih okolnosti.

11. Slijedom navedenog žalba optuženika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana.

U Zadru, 14. svibnja 2026.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Sandra Paleka

Ante Bačić