Poslovni broj: Usž-4085/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Gordane Marušić – Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat – Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AC, rođ. **.**.1994., državljanina Nepala, koji trenutno boravi na adresi u [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivo Matić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ranić i Matić u Rijeci, Užarska 17/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Petrova 152, OIB: 36162371878, radi napuštanja [adresa], Singh Kuldeep, [adresa] odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2892/2025-8 od 26. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  je

Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2892/2025-8 od 26. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2892/2025- 8 od 26. rujna 2025. odbijen je prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak.

1.1. U tužbi osporenim rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-216-04/25-02/973, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 30. srpnja 2025. utvrđuje se da tužitelj nezakonito boravi u [adresa] (RH) i dužan je dragovoljno napustiti [adresa] ([adresa]) u roku od 30 dana računajući od prvog dana od dostave rješenja (točka 1. izreke). Istim rješenjem određuje se da će se stranca prisilno udaljiti ako ne napusti [adresa]- u roku koji mu je određen i uz utvrđenje dužnosti prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja RH ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu RH nakon napuštanja [adresa]-a (točka 2. i 3. izreke).

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu od 26. rujna 2025., iz svih žalbenih razloga. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da uz prijedlog nisu priloženi dokazi u korist ostvarenja uvjeta za određivanje odgodnog učinka, a s obzirom na to da se o odgodnom učinku tužbe odlučuje uvažavajući cijeli kontekst činjenica iz tužbe: da sada ima priliku legalno se ponovno zaposliti u Republici Hrvatskoj, da je državljanin Nepala te da je povratak u Nepal pa potom, eventualno u Republiku Hrvatsku radi ponovnog zapošljavanje dug i za njegove ekonomske prilike vrlo skup, da mu je u Republici Hrvatskoj oduzeta sloboda zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela te da je iz istražnog zatvora pušten nakon 6-7 mjeseci, a za vrijeme u kojem je bio lišen slobode bio je onemogućen u zarađivanju. Ističe da pravna država nije samo prazno slovo na papiru, već narod mora osjetiti zaštita prava i sloboda, predvidljivost i sigurnost, jednakost pred zakonom itd. Na to pravo moraju imati i A u [adresa], jer su i oni stanovnici. Predlaže se Naslovu uvažiti žalbu i odrediti odgodni učinak na sporno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu. Napominje da je tužitelju, na njegovo traženje, rok za dragovoljno izvršenje obveze napuštanja EGP-a određen osporavanim rješenjem tuženika od 30. srpnja 2025., produljen za 30 dana.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. i 39/26. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da postoje razlozi na koje tužitelj ukazuje u žalbi.

6. Prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporene odluke do donošenja presude u ovom upravnom sporu, jer nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani člankom 42. stavkom 2. ZUS-a. Nadalje, sud obrazlaže kako je pri odlučivanju o takvom prijedlogu potrebno procijeniti posljedice izvršenja na podnositelja zahtjeva, stoga je korisno obrazložiti i argumentirati kakvu bi štetu tužitelj mogao imati u slučaju izvršenja pojedinačne odluke prije okončanja upravnog spora i zbog čega bi se ta šteta teško mog la popraviti ako se odluka u upravnom sporu stavi izvan snage, stoga je pružanje dokaza bitno, jer bez njih sud teško može utvrditi o kakvoj šteti je uopće riječ i je li ona teško popravljiva. Sud prvog stupnja smatra da tužitelj ne tvrdi niti ne dokazuje da je svoj boravak u RH regulirao te da bez dokaza o nastupu teško popravljive štete nema niti uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe, a navodi tužitelja kojima osporava zakonitost osporavanog rješenja tvrdnjama da je njegov boravak u istražnom zatvoru bio zakonit i legalan, odnose se na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i nisu od utjecaja na odluku o odgodnom učinku tužbe, te će isti biti razmotreni u sporu ocjene zakonitosti navedenog rješenja, a razlozi prihvaćanja ili ne prihvaćanja izneseni u presudi. Sud nadalje smatra da nema uvjeta za odgodu jer nije ispunjen uvjet da odgoda nije protivna javnom interesu.

7. Polazeći od činjenice da je tuženik po zahtjevu tužitelja već produljio rok za dragovoljno napuštanje EGP-a, da je tužitelj tužbom osporio zakonitost rješenja kojim se, osim obveze dragovoljnog napuštanja određuje i prisilno udaljenje, da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je osporavano rješenje doneseno nakon što je zakoniti boravak prestao za vrijeme dok je tužitelj boravio u istražnom zatvoru, da je uz tužbu priložena preslika presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kž-441/2025- 5 od 29. srpnja 2025. kojom je tužitelj oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo , imajući na umu da tužitelj ističe da se želi i da ima priliku ponovno se zaposliti u Republici Hrvatskoj te regulirati svoj boravak, ovaj Sud je mišljenja da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri ocijenio bi li izvršenje osporavanog rješenja tužitelju nanijelo štetu koja bi se teško mogla popraviti (uvjet za određivanje odgodnog učinka tužbe koji se ocjenjuje u odnosu na cjelokupno činjenično i pravno stanje te sve okolnosti konkretnog slučaja poznate iz tog stadija spora), te je li odgoda protivna javnom interesu odnosno preteže li privatni interes tužitelja nad javnim interesom reguliranja zakonitog boravka stranaca.

8. Međutim, s obzirom na to da je tužitelj podneskom od 23. travnja 2026. iskazao da odustaje od prijedloga za odgodnim učinkom, Sud ne vraća predmet na ponovno odlučivanje o tom prijedlogu.

9 . S obzirom na izneseno, ovaj Sud je, primjenom članka 135. stavka 2. ZUS-a u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, riješio kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić - Babić