Poslovni broj: Usž-3169/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, Gundulićeva 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 1 Us I-1278/2022-4 od 1. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 1 Us I-1278/2022-4 od 1. kolovoza 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/22- 01/7908, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-2 od 4. listopada 2022. (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika od 4. listopada 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Izdvojeno mjesto rada Nova Gradiška, KLASA: UP/I -562- 02/22-01/118, URBROJ: 2178-06-02/8-22-6 od 7. rujna 2022. kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.
3. Tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga ponavljajući navode tužbe. Tvrdi da je pogrešno prvostupanjski sud potvrdio odluku tuženika o odbačaju njenog zahtjeva zbog ranije odluke tuženika donesene 14. listopada 2020. u postupku vođenom radi istog predmeta spora. Tuženik je navedenom odlukom od 14. listopada 2020. odbio zahtjev tužiteljice za priznavanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti i gubitka bubrega i sepse, na temelju nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka, kojim je utvrđeno da kod tužiteljice postoje bolesti, ali se iste ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.
3.1. Pogrešno upravna tijela i prvostupanjski sud uzimaju njen novi zahtjev kao prijedlog za obnovu postupka. Radi se o novom zahtjevu, istom je priložila novu medicinsku dokumentaciju, u povodu kojeg je trebalo provesti redovni postupak. Pravomoćno okončan upravni postupak u kojemu je utvrđeno da njeno oštećenje organizma nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ne može ju onemogućiti u ostvarivanju prava i meritornom raspravljanju u novom postupku.
3.2. Tužiteljica predlaže ovom Sudu da poništiti prvostupanjsku presudu i sam riješi upravnu stvar uvažavajući navode žalbe, podredno da predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenje tuženika doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku, na temelju potpuno i točno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine, 121/17., 89/19., 84/21.; dalje Zakon). U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne odredbe Zakona, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud, postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
8. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom postupku i prvostupanjskom upravnom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena.
9. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužiteljice od 27. travnja 2022. za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata zbog bolesti bubrega, gubitka bubrega i sepse.
10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je o istovjetnom zahtjevu tužiteljice odlučeno pravomoćnim rješenjem Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, Ispostave u Novoj Gradiški, Odsjeka za društvene djelatnosti , KLASA: UP/I- 562-02/18-01/83, URBROJ: 2178-01-02-04/4-19-16 od 18. studenoga 2019. na način da je zahtjev odbijen. Tuženik je žalbu tužiteljice izjavljenu protiv tog rješenja odbio rješenjem, KLASA: UP/II-562-02/19-01/1331, URBROJ: 522-05/1-1-1-20-4 od 14. listopada 2020. U tom upravnom postupku, utvrđeno je da se tužiteljičine bolesti bubrega, gubitak bubrega i sepsa ne mogu uzeti u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer se te bolesti, kako je utvrđeno vještačenjima u upravnom postupku, ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužiteljice u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu.
11. Slijedom iznesenog, ovaj Sud smatra da pobijanom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Naime, u ranije provedenom upravnom postupku , a navedeno je među strankama nesporno, pravomoćno je utvrđeno da ne postoji uzročno-posljedična veza između bolesti tužiteljice (bolest bubrega, gubitak bubrega i sepsa) i njezina sudjelovanja u Domovinskom ratu, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz članka 173. stavka 2. Zakona za podnošenje novog zahtjeva.
12. Zakon u članku 173. stavku 2. propisuje da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
13. Budući da predmetom ponovnog odlučivanja mogu biti samo ona oštećenja organizma za koja je prethodno utvrđena uzročna veza , 20% ili manje, pravilno su javnopravna tijela odbacila zahtjev tužiteljice jer u njenom slučaju pravomoćnim rješenjem veza bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu nije utvrđena . Eventualne prigovore u pogledu ranije utvrđenog činjeničnog stanja tužiteljica može ostvarivati isključivo putem obnove postupka sukladno članku 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.), a ne podnošenjem istovrsnog zahtjeva, na što je upućena u obrazloženju pobijane presude. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan. Osnovano je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troška spora jer je tužiteljica upravni spor izgubila.
14. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj ica isticala u tužbi i tijekom sudskog postupka, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio detaljnim obrazloženjem s kojim u potpunosti suglasan i ovaj Sud.
15. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke).
16. S obzirom na to da je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i njen zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 13. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
