Poslovni broj: Usž-400/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3240/2023-7 od 3. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3240/2023-7 od 3. prosinca 2024.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura sa zateznim kamatama po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana od dostave rješenja nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
2. Tužiteljica podnosi žalbu protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je osporeno rješenje nezakonito jer sud nije riješio o njenom zahtjevu za isplatu zakonskih zateznih kamata na troškove spora, koji je postavila u tužbi, ali i u kasnijem tijeku spora. Mišljenja je da je na taj način sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora te povrijedio načelo zakonitosti. Nadalje ističe da rješenje prvostupanjskog suda u osporenom dijelu narušava načelo dosljednosti sudske prakse, a time i pravo na pošteno suđenje i predvidljivost sudskih odluka. Upire na praksu ovoga Suda u istovjetnim situacijama te na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske koju smatra mjerodavnom u konkretnom slučaju. Prigovara što prvostupanjski sud zanemaruje u cijelosti, ne samo članak 144. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS), nego i pravna shvaćanja viših sudova. Predlaže poništiti točku II. osporenog rješenja te naložiti tuženiku da joj nadoknadi troškove upravnog spora, uključujući i trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporenu točku II. izreke pobijanog rješenja u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor zbog šutnje uprave. U tužbi je zatražila i naknadu troškova spora sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate.
7. Budući da je u tijeku spora tuženik donio odluku zbog čijeg je ne donošenja pokrenut spor, prvostupanjski sud je obustavio spor, što znači da je tužiteljica uspjela u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. u vezi s člankom 147. stavkom 1. ZUS -a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, dok o zateznim kamatama nije odlučio.
8. Člankom 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
9. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da tužitelj stječe pravo na zatezne kamate protekom paricijskog roka, ako tuženik ne ispuni u tom roku svoju obvezu na naknadu prouzročenih troškova, s tim da zatezne kamate u tom slučaju teku od donošenja sudske odluke o troškovima upravnog spora.
10. Ovaj je Sud utvrdio da je prvostupanjski sud propustio, u smislu članka 144. stavka 4. ZUS-a, odlučiti o zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova upravnog spora.
11. Stoga je valjalo poništiti osporeni dio točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda i dosuditi tužiteljici troškove spora sa zakonskim zateznim kamatama.
12. Kako je predmet ovog žalbenog postupka samo dio tužiteljičina zahtjeva za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos troškova spora, dakle, akcesornog zahtjeva koji prati sudbinu glavnog zahtjeva, Sud ocjenjuje da u takvom slučaju nema osnove da se tužiteljici dosudi i naknada troška sastava žalbe.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. i članka 147. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 13. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
