Poslovni broj: Usž-4444/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja [obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo], ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Perić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Božić i partneri, Zagreb, Zagrebačka cesta 126, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo poljoprivrede), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767639197, radi isplate potpore, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-200/2025-10 od 8. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I - 200/2025-10 od 8. rujna 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima upravnog spora i žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/II-034- 08/23-01/735, URBROJ: 525-04/133-23-2 od 7. kolovoza 2023. Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanje u poljoprivredi i ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:440-12/23-22/2994, URBROJ:343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023. kojom je odbijen zahtjev za isplatu potpore korisnika [obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo], ĐV, [adresa].
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj ističe da je sud propustio primijeniti članak 108. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima jer je propustio omogućiti tužitelju da se izjasni je li suglasan da sud na temelju pravomoćne presude, donesene u oglednom sporu, bez vođenja rasprave riješi spor pokrenut nakon pravomoćnosti presude. Smatra da je sud pogrešno ocijenio da je osporeno rješenje zakonito. Ističe da sud nema potrebno financijsko i računovodstveno znanje, a tvrdi da su činjenice dokazane na temelju materijalne dokumentacije tuženika. Navodi da je predložio sudu pribaviti tužiteljeve porezne kartice i provesti financijsko vještačenje, kojim je trebalo utvrditi dugovanje na dan 10. veljače 2023. Smatra i odluku o trošku pogrešnom jer je progrešna odluka o tužbenom zahtjevu. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da je prvostupanjskom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Prema podacima spisa, tužitelj je u tužbi podnesenoj protiv osporenog rješenja tuženika od 7. kolovoza 2023. među ostalim naveo da predlaže sudu da odluči koji će predmet riješiti u oglednom sporu i prekine spor u preostalim predmetima.
8. Prvostupanjski je sud rješenjem, poslovni broj: Us I-1633/2023-7 od 27. ožujka 2024. odredio prekid upravnog spora do donošenja pravomoćne presude u oglednom sporu, poslovni broj: Us I-1702/2023, koje rješenje je opunomoćenik tužitelja primio te nije izjavio žalbu.
9. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-1633/2023-9 od 25. veljače 2025. nastavljen je prekinuti spor koji je određen rješenjem istog suda od 27. ožujka 2024. i to rješenje suda je otpremljeno opunomoćeniku tužitelja.
10. Presuda prvostupanjskog suda donesena je nakon pravomoćno okončanog oglednog spora u predmetu istoga suda, poslovni broj: Us I-1702/2023-12 od 21. svibnja 2024. koja je potvrđena ovosudnom presudom poslovni broj: Usž-3135/2024- 2 od 23. listopada 2024. te je na temelju ovlaštenja iz članka 98. točke 2. ZUS-a upravni spor riješen bez održavanja rasprave.
11. U obrazloženju presude citirani su članci 26., 27.i 44. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. („Narodne novine” 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23.-Pravilnik) i točke Natječaja te obrazloženo da iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je Agencija na temelju članka 44. stavka 2. točke b. Pravilnika i točke 7. podtočke 7.1.b Natječaja odbila tužiteljev zahtjev za isplatu potpore jer je nakon administrativne kontrole dostavljenog zahtjeva za isplatu potpore utvrđeno da isti ne zadovoljava uvjete za isplatu sredstava propisane Pravilnikom i Natječajem i to iz razloga što je na dan 10. veljače 2023. korisniku u analitičkoj evidenciji Porezne uprave evidentiran dug u iznosu od 81,36 eura. Okolnost postojanja dugovanja na dan 10. veljače 2023. utvrđena je na temelju suradnje prvostupanjskog tijela i Ministarstva financija, a činjenica postojanja spornog dugovanja na dan 10. veljače 2023. utvrđena je provjerom kod Ministarstva financija i od strane tuženika tijekom žalbenog postupka.
12. Razmatrajući žalbene navode tužitelja koji se tiču bitnih povreda odredaba upravnog spora, uvidom u spis predmeta prvostupanjskog upravnog spora i obrazloženje prvostupanjske presude, ovaj Sud je našao da tužitelju doista nije dana mogućnost da se izjasni o rješavanju predmetnog spora bez vođenja rasprave. Nadalje, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da tužitelju nisu dostavljene niti presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1702/2023-12 od 21. svibnja 2024., niti presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3135/2024-2 od 23. listopada 2024. kojom je pravomoćno okončan ogledni spor. Također, tužitelju nije dostavljen niti odgovor na tužbu tuženika.
13. Prvostupanjski sud je dakle, na temelju uvida u predmetni spis upravnog postupka i upravnog spora te spis Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I- 1702/2023 (spis oglednog spora) donio pobijanu presudu bez vođenja rasprave i bez omogućavanja strankama da se o tome izjasne, bez upoznavanja tužitelja s pravomoćnom presudom donesenom u oglednom sporu, odnosno s dokazima koji su provedeni u oglednom sporu, kao i bez upoznavanja tužitelja s odgovorom na tužbu koji je izjavio tuženik. Posljedično tome, prvostupanjski sud je propustio provesti dokazni postupak na način koji bi omogućio pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
14. Člankom 6. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će prije donošenja presude sud svakoj stranki dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, dok je u stavku 2. istog članka propisano da sud može odlučiti u upravnom sporu bez davanja stranki mogućnost da se izjasni samo u slučajevima propisanim zakonom .
15. Imajući na umu žalbene navode i podatke spisa, ovaj Sud ocjenjuje da je u prvostupanjskom upravnom sporu počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. točke 5. ZUS-a.
16. Navedenim postupanjem prvostupanjski je sud onemogućio tužitelja u ostvarivanju prava koja mu jamči ZUS i članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine”, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 26/10., 5/14. – Ustav) te članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine”
– Međunarodni ugovori, 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – Konvencija) te je povrijeđeno pravo tužitelja na pošteno suđenje.
17. Kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka koja je u okolnostima konkretnog slučaja dostatna za poništavanje prvostupanjske presude, ovaj Sud nije imao osnove ispitivati osnovanost ostalih žalbenih navoda.
18. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 3. ZUS -a odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude, s tim da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud otkloniti propuste i razmotriti odlučna činjenična i pravna pitanja u konkretnom slučaju imajući na umu i stav ovoga Suda izražen u presudi, poslovni broj: Usž - 1915/2024-2 od 23. listopada 2024.
19. S obzirom na to da upravni spor nije okončan i još uvijek nije poznato koja je od stranaka uspjela u sporu, nije donesena odluka o troškovima žalbenog postupka. Takvo shvaćanje u skladu je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odluka broj: U zpz 21/2024 od 3. prosinca 2024. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 13. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
