REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2184/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3, zastupanog po punomoćnici ĐF, dipl. iur. protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Goran Krištović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 268/2024-2 od 24. veljače 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-366/2023 od 22. prosinca 2023., na sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-268/2024-2 od 24. veljače 2026. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01. 01. 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. ZOOP-a (NN 151/05)?“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-268/2024-2 od 24. veljače 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P - 366/2023 od 22. prosinca 2023. postavljajući pravna pitanja:

„1.1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01. 01. 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. ZOOP-a (NN 151/05)?

1.2. Da li stupanje na snagu izmijenjenog članka 161. ZOMO koji u korelaciji sa člankom 164. treba primijeniti u odnosu na osiguravajuća društva, a kako je to opisano člankom 164. ZOMO kao izvorno pravo?“.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbiti uz naknadu troškova za sastav odgovora.

3. Polazeći od odredbe članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u odlukama ovoga suda Revd 1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd 751/2024-2 od 10. srpnja 2024., Revd 2231/2024-2 od 28. kolovoza 2024., Revd 2639/2024 od 10. prosinca 2024., Revd 5310/2024-2 od 15. siječnja 2025.).

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci, dok se u odnosu na drugo pravno pitanje temeljem iste odredbe prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek