REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2813/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Nikoline Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SKYNET TELEKOMUNIKACIJE d.o.o., Zagreb, Trakošćanska 23, OIB: 94431884144, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 282, radi isplate iznosa od 10.837,25 eur, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1264/2021 od 9. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1264/2021 od 9. ožujka 2023. u točkama I., III. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 9.124,94 eur sa zateznim kamatama. U točki II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.712,30 eur. U točki III. je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.790,82 eur. U točki IV. Izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 199,08 eur. U točki V. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.363,16 eur.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spisu i proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke te je utvrdio da je tuženik kao osiguratelj kasko osiguranja obvezan naknaditi tužitelju štetu nastalu uslijed prometne nesreće - udara automobila u kameni rubnik. Tijekom postupka tuženik je tvrdio da nije obvezan isplatiti naknadu štete zato što postoje okolnosti (presumirana alkoholiziranost jer se vozač nije testirao na alkohol) koje isključuju njegovu odgovornost sukladno Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila 2019/01-03.01-1 (dalje: Uvjeti). Međutim, prvostupanjski sud je utvrdio da odredba članka G2. stavka 5. Uvjeta (presumirana alkoholiziranost) predstavlja neravnopravnost u pravima i obvezama te ugrožava postizanje svrhe ugovora, stoga da je ništetna. Odluka se temelji na odredbama članka 942. i 953. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje: ZOO). Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 i 107/2025; dalje: Tbr...OT).

3. Tuženik je podnio žalbu protiv točaka I., III. i V. prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da bi odredbe Uvjeta koje predviđaju isključenje iz osiguranja bile ništetne, naročito s obzirom na to da je tužitelj imao mogućnost pregovaranja i opciju ugovaranja doplatka za posebna ugovaranja, pa tako i konkretno sporni otkup obveze kontrole alkoholiziranosti. U skladu s time, smatra da ugovor o osiguranju nije sklopljen suprotno načelu savjesnosti i poštenja te da se u konkretnom slučaju radi o isključenju iz osiguranja (čl. 953. ZOO), a ne o gubitku prava iz osiguranja (čl. 942. ZOO). Smatra da je pogrešan zaključak suda da je tužitelj dokazao visinu stvarne štete i da je tuženik u tome prekludiran u predlaganju dokaza. Pobija odluku o troškovima postupka u dijelu primjene OT i visine boda pri odmjeravanju troškova. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 448,64 eur. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana.

6.1. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koje ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

6.2. Neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi u kojima ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o prekluziji njegovih dokaznih prijedloga. Sukladno članku 299. ZPP-a stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti (članak 299. stavak 2. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su predložene tijekom glavne rasprave protivno članku 299. stavku 2. ZPP-a sud neće uzeti u obzir. Predmet spora je isplata stvarno nastale štete na vozilu, a ne isplata razlike stvarne vrijednosti vozila od cijene po kojoj je vozilo prodano, a na koje okolnosti tuženik dostavlja dokaze nakon zaključenja prethodnog postupka. Tuženikovi dokazni prijedlozi za pregled vozila, dostavu računa o kupoprodaji vozila i ponuda leasing kuće za otkup vozila istaknuti nakon zaključenja prethodnog postupka nisu odlučni za odluku o sporu te su istaknuti nakon zaključenja prethodnog postupka, prvostupanjski sud je pravilno odbio te prijedloge sukladno članku 299. stavku 3. ZPP-a, a kako je to i navedeno u točki 6. prvostupanjske presude.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 10.837,25 eur na osnovu kasko osiguranja za štetu nastalu uslijed prometne nesreće koja se dogodila u Zagrebu, u Klaićevoj ulici 31. kolovoza 2020.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- Tužitelj kao ugovaratelj je sklopio s tuženikom Policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8310001944 10. travnja 2020. (list 21 spisa) za vozilo Porsche Panamera 4 E-Hybrid (dalje: Ugovor).

- Sastavni dio Ugovora su Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (dalje: Uvjeti); list 64 spisa.

- Predmetna šteta dogodila se u Klaićevoj ulici u Zagrebu, na način da je vozač, dok se prestrojavao, lijevom bočnom stranom vozila ostrugao kamenu žardinjeru van kolnika (nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, list 151 spisa). U toj ulici se nalaze kamene žardinjere kojima su obrubljena posađena stabla, a između njih su parkirna mjesta. Vozač je nakon što je sastrugao jednu od kamenih žardinjera zaustavio vozilo i utvrdio da je šteta na oko izgledala mala. S obzirom na to da u nesreći nije bilo ozlijeđenih i da nije bilo nikakvih oštećenja na žardinjeri, vozač je otišao s mjesta prometna nesreće te nije bilo potrebe da zove hitnu pomoć ili da se uputi u bolnicu.

- Struganjem lijevom bočnom stranom o kamenu žardinjeru moglo je na vozilu tužitelja doći do oštećenja svih dijela koji se navode u izvidu štete tužitelja (list 152 spisa).

- Iz izvida štete tuženika broj: 201003200607/1 (list 17 spisa) utvrđeno je da su na vozilu nastala oštećenja te su nabrojani dijelovi potrebni za zamjenu i popravak, kao i radno vrijeme i cijena po satu za popravak vozila.

- Iz ponude Porsche Zagreb Jankomir od 28. prosinca 2020. (dalje: Ponuda) proizlazi da je po nabrojanim stavkama ukupno potrebno za popravak vozila iznos od 9.633,11 eur.

- Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za analizu prometnih nesreća, tehniku i procjenu motornih vozila (list 154 spisa) proizlazi da je trošak popravka vozila tužitelja bez ugradnje novog spojlera iznosi bez PDV 9.284,21 eur. Na ročištu održanom 16. veljače 2023. stalni sudski vještak naveo je da s obzirom na karakteristike vozila tužitelja odgovarajući popravak bi bio jedino onaj za kojeg postoji preračun od servisa u iznosu 9.284,21 eur bez pdv-a.

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje – na vozilu je nastala šteta u dosuđenom iznosu na način da je vozilo ogrebano u kamenu žardinjeru (a što je u skladu s vjerodostojnim iskazom svjedoka zakonskog zastupnika tužitelja i u suglasju s izrađenim nalazom i mišljenjem vještaka). S obzirom na to, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo- odredbe članka 942. i 953. ZOO-a i prihvatio tužbeni zahtjev u iznosu od 9.124,94 eur (uz odbitnu franšizu u iznosu 159,27 eur).

10. Naime, člankom 942. ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Člankom 296. ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Prema odredbi članka G.1. stavka 2. Uvjeta propisano je da su iz osigurateljnog pokrića isključene (2.3.) štete nastale na vozilu ako vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika. Člankom G.2. Uvjeta propisano je da se smatra da je vozač pod utjecajem alkohola, opojnih droga i/ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača, ako (5.3.) neposredno nakon prometne nesreće nakon koje nije pozvana policija sam ne osigura kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača u organizmu.

10.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije opravdano gospodarskim razlozima za očekivati da osoba koja je sudjelovala u prometnoj nesreći (u konkretnom predmetu vozač je ostrugao kamenu žardinjeru za drveće) ide tražiti u bolnicu ili neku drugu ustanovu podvrgavanje alkotestiranju. Životno je nelogično da nakon što vozač ogrebe vozilo u kamenu žardinjeru i pritom nema ozlijeđenih, da svejedno ide u bolnicu samo radi pregleda alkohola u krvi. Slijedom toga, odredba članka G.2. stavka 5. Uvjeta predstavlja očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača i ugrožava postizanje svrhe sklopljenog ugovora. Osiguranje vozila i isplata osigurnine je ugroženo samo zato što vozač koji je “ogrebao” auto i pritom je neozlijeđen nije samoinicijativno napravio alkotest. Pritom se napominje, neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi u kojima ističe da je tužitelj imao mogućnost pregovaranja i uplate dodatnih pokrića prilikom sklapanja ugovora o osiguranju zbog čega sporna predmetna odredba ne može biti ništetna. Sama činjenica da je stranka mogla pregovarati o pojedinim dijelovima ugovora nije odlučna budući da sporna predmetna odredba Uvjeta ugrožava sam Ugovor i postizanje svrhe Ugovora (članak 296. ZOO-a). Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je odredba članka G.2. stavka 5. Uvjeta ništetna u smislu članaka 296. i 942. ZOO-a.

10.2. Nadalje, člankom 953. ZOO-a propisano je da je osiguratelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju. Budući da je utvrđeno da je odredba članka G.2. stavka 5. ništetna, predmetna šteta nije isključena iz osiguranja te je tuženik obvezan naknaditi štetu tužitelju.

10.3. Nadalje, pravilan je prvostupanjski zaključak o visini predmetne štete. U postupku je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za analizu prometnih nesreća, tehniku i procjenu motornih vozila (list 154 spisa) kojim je utvrđeno da analizom svih stavki iz Ponude proizlazi da su za popravak vozila predviđeni svi novi dijelovi, kao i u izvidu štete od 16. rujna 2020., osim stavke ''spojler''. Trošak popravka vozila tužitelja bez ugradnje novog spojlera iznosi bez PDV 9.284,21 eur te bi odgovarajući popravak vozila bio jedino onaj za koji postoji predračun od servisa u iznosu od 9.284,21 eur bez pdv-a. Struganjem lijevom bočnom stranom o kamenu žardinjeru moglo je na vozilu tužitelja doći do oštećenja svih dijela koji se navode u izvidu štete (nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, list 152 spisa). Slijedom toga, neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima ističe da postavljeni tužbeni zahtjev prema Ponudi ne predstavlja stvarnu štetu. Tužitelju je šteta nastala, njegova imovina je umanjena (članak 1046. ZOO-a) - vozilo je oštećeno, a tuženik kao osiguratelj s kojim je tužitelj imao sklopljeni ugovor o kasko osiguranju, obvezan je tu štetu nadoknaditi. Dodatno, činjenica da je vozilo kasnije prodano, ne znači da tuženik nije obvezan nadoknaditi štetu koja je nastala dok je vozilo bilo u vlasništvu ugovaratelja osiguranja i time osigurano kasko osiguranjem. U postupku je stalni sudski vještak je jasno, potpuno i neproturječno odgovorio na postavljeni mu zadatak i sva pitanja te obrazložio svoje mišljenje, te je i usmeno na održanom ročištu jasno i argumentirano, u skladu s pravilima struke, odgovorio na sva pitanja i primjedbe. Slijedom toga, pravilno je utvrđena visina predmetne štete, stoga je valjalo, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita, utemeljena na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Također, neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku trebalo odrediti prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika važećoj u trenutku poduzimanja pojedine radnje. Pravilno je prvostupanjski sud odmjerio troškove prema dosuđenoj visini boda zato što je Tbr. 52. t. 3. Tarife propisano da kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Ovo pravno shvaćanje izraženo je u odlukama Rev 847/2021 od 13. veljače 2024. i Rev 562/2024 od 7. svibnja 2024.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac