REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-165/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danijelu Klobučaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi Grada Zagreba kao ošasnog nasljednika iza ovršenika SB protiv rješenja poslovni broj Ovr- 4529/2018-46 od 1. prosinca 2022. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj Ovr- 4529/2018-46 od 1. prosinca 2022. Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 7.375,00 kuna /978,83 eura u roku od 8 dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija Grad Zagreb kao ošasni nasljednik iza smrti ovršenika SB navodeći da je ovršenik preminuo **.**.2022. pa da zbog toga prvostupanjski sud nije bio ovlašten donijeti rješenje o troškovima postupka 1. prosinca 2022., i pobija to rješenje iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga ističući da navedeno rješenje ima i nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a o odlučnim činjenicama postoji očita proturječnost. Opreza radi ističe da prema odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine te da stoga Grad Zagreb nije i ne može odgovarati za predmetnu tražbinu jer ista premašuje visinu vrijednosti naslijeđene imovine prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-2801/2023, pa stoga predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem, koje je doneseno 1. prosinca 2022. protiv ovršenika SB, naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 7.375,00 kuna / 978,83 eura u roku od osam dana, a koji se troškovi odnose na uslugu deložacije društva Selidbe - Profi j.d.o.o. prema dostavljenoj specifikaciji računa, koji trošak je bio potreban za ovrhu pa da je slijedom toga ovršenik dužan naknaditi te troškove ovrhovoditelju na temelju članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12).
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno, a žalba ovršenikovog nasljednika Grada Zagreba neosnovana.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kada se tako na njih pazi prema ZPP, a ni onih iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koje se sadržajno u žalbi poziva Grad Zagreb, jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
7. Nisu osnovani ni drugi žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.
8. U konkretnom je slučaju protiv ovršenika SB, a na prijedlog ovrhovoditelja ČB, provedena ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine, s time što je ovrha provedena 12. rujna 2019. te je nakon toga 17. rujna 2019. doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine dovršena, a koje je rješenje o dovršetku ovrhe postalo i pravomoćno nakon što je i punomoćnik tuženika, odvjetnik Luka Duvnjak, to rješenje primio 26. rujna 2019. te protiv tog rješenja nije podnesena žalba.
9. Iako je sada pobijano rješenje o troškovima postupka doista doneseno nakon smrti ovršenika SB koji je preminuo **.**.2022., a rješenje je doneseno 1. prosinca 2022., ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako to nije razlog za ukidanje prvostupanjskog rješenja, već da se na ovaj slučaj može na odgovarajući način primijeniti odredba članka 214. stavka 2. ZPP kojom je propisano kako za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku; ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku, sve s obzirom na to da je prije donošenja rješenja već bio pravomoćno utvrđen dovršetak ovrhe. U konkretnom je slučaju po sili zakona došlo do prekida postupka prema članku 212. točki 1. ZPP te je postupak ujedno i nastavljen kad je ošasni nasljednik ovršenika Grad Zagreb preuzeo postupak u žalbenoj fazi postupka pa su time ostvarene pretpostavke za odlučivanje o žalbi protiv rješenja o troškovima postupka.
10. Pobijanim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 7.375,00 eura koji se sastoje od troškova usluge deložacije koju je provelo društvo Selidbe - Profi j.d.o.o. prema dostavljenoj specifikaciji računa, tako da se radi o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine, i te je troškove ovršenik bio dužan naknaditi ovrhovoditelju, kako je i propisano u članku 14. stavku 4. OZ/12.
11. Žalitelj Grad Zagreb naravno odgovara samo do visine naslijeđene imovine, ali će se o tome voditi računa u ovršnom postupku u kojemu, ako stvari ili prava koja su sastavni dio ostavine ne budu otuđeni prije podnošenja ovršnog prijedloga, predmet ovrhe mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, kako je i propisano u članku 139. stavcima 6. i 7. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19).
12. Prvostupanjsko je rješenje stoga zakonito i pravilno pa je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP se u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.
U Puli 13. svibnja 2026.
Sudac
Marija Sošić
