REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr 117/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Inkaso.hr doo OIB 82925459345, Osijek, Ulica Lorenza Jagera 5, zastupan po zakonskom zastupniku Danijelu Pluščecu i punomoćnici Elizabeti Borić odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika FB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu poslovni broj Povrv-21/2025 od 24. lipnja 2025. dana 13. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika PB iz [adresa], te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu poslovni broj Povrv-21/2025 od 24.lipnja 2025. i predmet se vraća na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu poslovni broj Povrv- 21/2025 od 24.lipnja 2025.odbačen je prigovor ovršenika izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprava javnog bilježnika od 24.siječnja 2025.
2. Protiv rješenja žalbu je uložio ovršenik zbog povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ponavlja da nije bio u poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem, nije potpisao ugovor s istim, niti zatražio ikakve usluge. Predlaže da sud usvoji žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima i u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja počinjena povreda postupka iz čl.354.st.1.ZPP-a u svezi sa čl.58. Ovršnog zakona.
6. Sud u obrazloženju svoje odluke navodi da u podnesenom prigovoru ovršenik nije naveo niti jedan opravdani razlog zbog kojeg osporava rješenje o ovrsi zbog čega je sud sukladno odredbi čl. 58.st.6. Ovršnog zakona isti odbacio kao neobrazložen.
7. Ovršenik u prigovoru ističe kako nije nikada sklopio ugovor o korištenju usluge interneta tj. telefonske usluge sa navedenim operaterom. Iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga od 9.10.2024. proizlazi da je vjerovnik Inkaso.hr doo, (otkup od Telemach Hrvatska doo). Navod ovršenika "nisam sklopio ugovor s ovrhovoditeljem" sadržajno upućuje da ovršenik osporava postojanje pravnog temelja obveze, dovodi u pitanje aktivnu legitimaciju Inkaso.hr kao ovrhovoditelja, te ukazuje na mogući problem cesije/ustupa tražbine bez valjanog pravnog temelja.
8. Sud je pogrešno utvrdio da ovršenik nije naveo u prigovoru niti jedan opravdani razlog zbog kojeg osporava rješenje o ovrsi i pogrešno primijenio odredbu čl. 58.st.6.
Ovršnog zakona i odbacio prigovor.
9. Zbog navedenog, sukladno odredbi čl.380.st.1. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi, 13. svibnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
