REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-111/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv ovršenika NOVI IZBOR za savjetovanje i upravljanje d.o.o., OIB: 35302339973, Mejaši 40, Split, radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv- 2067/2025-13 od 2. ožujka 2026. dana, 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-2067/2025-13 od 2. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-2067/2025-13 od 2. ožujka 2026. obustavljen je ovrši postupak.

2. Protiv istog rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj zbog razloga iz čl. 353. ZPP-a, predlaže sudu rješenje preinačiti i naložiti nastavak ovrhe. Navodi da je ovrhovoditelj uplatio dugovani iznos javnom bilježniku Morani Petranić još 14.5.2025. te dostavlja dokaz.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja nije počinjena bitna povreda postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5. Iz stanja u spisu proizlazi:

- da je javni bilježnik dostavio ovrhovoditelju račun za nagradu i trošak ovršnog postupka uz upozorenje na pravne posljedice iz odredbi članka 14. stavka 11. OZ-a u svezi s odredbama članka 289. stavaka 1. i 2. OZ-a, koje se imaju primijeniti ako ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana primitka računa ne predujmi navedene troškove (strana spisa 13. i 21.) i to za predujam troškova javnog bilježnika 12,50 eura i ostatak nagrade i troškova 12,50 eura, te je u pozivu naznačeno da je ovrhovoditelj obvezan dostaviti dokaz o uplati predujma putem sustava e Komunikacije;

- da je ovrhovoditelj pozive primio 15.4.2025. i 4.7.2025.;

- da ovrhovoditelj uz žalbu dostavlja dokaz da je 14.5.2025. platio iznos od 12,50 eura za predujam troškova javnog bilježnika, dok za trošak ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 nije dostavljen dokaz o plaćanju.

6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem obustavio ovršni postupak s obzirom na to da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika kao povjerenika suda, a bez uplate se ovršni postupak ne može provesti.

7. Prema odredbi članka 14. stavka 11. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

7.1. Nadalje, odredbama članka 289. stavaka 1. i 2. OZ-a propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano, a da je naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troška ovrhe.

7.2. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je, prvostupanjski sud primijenio citirane odredbe OZ-a kad je, utvrdivši da predujam nije plaćen, obustavio ovrhu. Takvo pravno shvaćanje sukladno je i zaključku koji je donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023.: „.. u slučaju kad ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“

8. Žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.

9. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučio je kao izreci.

U Požegi, 13. svibnja 2026.

Sudac

Renata Marić