REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob-24/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagateljice LL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. predlagatelja TL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Lani Kostanjšek, odvjetnici iz Siska protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, OIB: 52966791065 uz sudjelovanje stranaka mlt. EL TL i mlt. ZL zastupani po posebnoj skrbnici JL, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-511/2023- 36 od 13. travnja 2026., dana 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja LL i TL, oboje iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob- 511/2023-36 od 13. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-511/2023-36 od 13. travnja 2026. riješeno je:

"Odbija se prijedlog 1. predlagateljice LL OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelja TL OIB: [osobni identifikacijski broj] za vraćanje prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. EL OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ML OIB: [osobni identifikacijski broj] i povratak djece u obitelj."

2. Protiv ovoga rješenja žale se roditelji LL i HL zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. Smatraju da su se u obitelji ostvarile promjene koje bi omogućile povratak djece u obitelj, te da se zaštita prava i dobrobiti djece može ostvariti i nekom blažom mjerom. II predlagatelj se uredno liječi, zaposlen je, a I predlagateljica traži posao, te su se oboje uključili u program Obiteljskog centra. Predlažu usvojiti prijedlog, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja, a također i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 , 156/23 – dalje: ObZ), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Predlagatelji su podnijeli prijedlog radi vraćanja prava na stanovanje s mlt. djecom , kako je tijekom postupka doneseno rješenje ovoga suda R1 Ob-47/2025 od 24. veljače 2025. kojim su 1. i 2. predlagatelji lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoju mlt. djecu, sud je s prijedlogom postupio kao s prijedlogom za vraćanje prava na roditeljsku skrb.

7. Temeljem članka 176. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb osim ako dijete prije toga bude posvojeno. Stavkom 2. istoga članka propisano je da prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili centar za socijalnu skrb.

8. U postupku je utvrđeno:

- da HZSR PU Sisak ističe da nisu nastupile promjene koje bi omogućile povratak djece u obitelj da 1. i 2. predlagatelji i nadalje žive dezorganiziranim stilom života i da su njihovi bračni odnosi narušeni, da je 2. predlagatelj sklon konzumiranju alkohola, te da se nije uključio u liječenje koje bi osiguralo apstinenciju. 1. predlagateljica minorizira probleme u obitelji, te je sklona prikrivati istinu kako bi postigla cilj. Roditelji uslijed brojnih problema na planu ličnosti imaju ograničenja roditeljskih kapaciteta, te i nadalje nisu u stanju omogućiti stabilno okruženje za razvoj i rast mlt. djece ;

- da je utvrđeno je da oba roditelja nemaju dostatne roditeljske kapacitete i da ne ulažu dovoljnih napora da se na tom planu nešto promijeni (prvenstveno neuviđanje emocionalni i razvojnih potreba mlt. djece zbog propusta roditelja da se više bave mlt. djecom unutar dvije godine od kada su mlt. djeca povjerena trećoj osobi-posjećuju djecu samo jednom mjesečno, ali i u neuviđanju materijalnih potreba djece koje se odnose na zadovoljavanje osnovnih životnih potreba mlt. djece za hranom, odjećom, obućom i higijenom jer roditelji redovito uopće ne sudjeluju u podmirenju takvih potreba mlt. djece), no prvenstveno u nekritičnosti spram vlastitog ponašanja;

- da je utvrđeno da 1. i 2. predlagatelji od podnošenja prijedloga 21. studenog 2023. pa sve do posljednjeg ročišta koje je održano 17. ožujka 2026. i nadalje žive dezorganiziranim načinom života ,i to da je 1. predlagateljica i dalje bez redovnog radnog odnosa, te da verbalizira želju za zaposlenjem i time stjecanje mogućnosti za iznajmljivanje stana u kojem bi mogla živjeti kao obitelj s mlt. djecom. Također je utvrđeno da je 1. predlagateljica radi neslaganja sa 2. predlagateljem napustila bračnu zajednicu i preselila se u Vinkovce, te se vratila i sada stanuju s 2. predlagateljem u kući njegove majke gdje imaju jednu sobu, te žive u zajedničkom kućanstvu s majkom i bratom 2. predlagatelja. Nadalje 2. predlagatelj je u radnom odnosu sa malim primanjima i sklon konzumiranju alkohola, te je bio hospitaliziran, ali se nije uključio u postupak odvikavanja od alkohola. Proizlazi utvrđenim da 1. i 2. predlagatelji i nadalje nisu stvorili uvjete za povratak djece u obitelj, da nemaju svoj redovan radni odnos, redovna primanja, osigurane stambene uvjete. Nadalje, njihovi međusobni odnosi su bili narušeni zbog čega je 1. predlagateljica napuštala bračnu zajednicu, utvrđeno je postojanje o ovisnosti o alkoholu 2. protustranke kao i to da je bio u istražnom zatvoru, te nije imao prihoda i mogućnosti plaćanja stanarine.

8.1. Sud zaključuje da nisu nastupile značajne promjene u stjecanju roditeljskih kapaciteta 1. i 2. protustranke od osnovnih potreba za mlt. djecu, a to su redovita primanja i stambeni uvjeti, te međusobni odnosi 1. i 2. protustranke koji su opterećeni neslaganjima i alkoholizmom. HZSR PU Sisak procjenjuje da roditelji i nakon dvije godine od kada su djeca smještena izvan obitelji nisu stvorili sigurno i stabilno okruženje za razvoje djece. Kod oba djeteta utvrđene su razvojne poteškoće poglavito vezane uz govor, te im je stoga potreban specijalistički tretman radi usvajanja očekivanih vještina i znanja. Nadalje oba djeteta su sklona burnijim emocionalnim reakcijama. Uzimajući u obzir brojne probleme roditelja na planu ličnosti koje ograničavanju njihove roditeljske kapacitete i potreba mlt. djece za stabilno i sigurno okruženje potrebno za njihov rast i razvoj utvrđen je visoki rizik za mogućnost povratka djece u obitelj.

9. Kako predlagatelji nisu dokazali da su prestali razlozi zbog kojih su lišeni prava na roditeljsku skrb to je sud pravilno odbio kao neosnovan njihov prijedlog.

10. Svojim žalbenim navodima predlagatelji nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, zbog čega je sud temeljem članka 380. stavak 1. točka 2., u vezi sa člankom 381. ZPP-a i 346. Obiteljskog zakona odlučio kao u izreci rješenja.

U Požegi, 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić