Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1984/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područna ustrojstvena jedinica Rijeka, Slogin kula 1, Rijeka, OIB: 02958272670, protiv tuženika UŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-51/2025-6 od 2. prosinca 2025., dana 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-51/2025-6 od 2. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju štetu u ukupnom iznosu od 30,15 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 24,12€ obveznog osiguranja od 21.09.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 6,03€ dopunskog osiguranja od 28.10.2022. g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022. g., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud usvoji žalbu tuženika.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete troškova liječenja osiguranika tužitelja s osnove obveznog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 30,15 eura, a koje je troškove podmirio tužitelj.

5. Iz pobijane odluke i stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj podnio tužbu 5. ožujka 2025. s privitcima;

- da je tužba s privitcima dostavljena tuženiku na odgovor s rokom davanja odgovora na tužbu od 30 dana;

- da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi;

- da je tuženik tužbu zaprimio 10. listopada 2025. (dostavnica na poleđini stranice 17. spisa);

- da tuženik nije podnio odgovor na tužbu te je sud donio presudu zbog ogluhe 2. prosinca 2025.

6. Materijalno pravo relevantno u predmetnom postupku proizlazi iz odredbe članka 136. stavka 1. ZOVO koja propisuje da je Zavod obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe .

7. Budući da iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza (prekršajnog naloga Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pp-4262/2022 od 7. travnja 2023. i liječničke dokumentacije, kao i dokumentacije tužitelja) da je tuženik fizički napao osiguranika tužitelja CŽ i nanio mu tjelesne ozljede uslijed kojih je oštećenik zaprimljen na Hitnom traktu te mu je pružena liječnička pomoć, a da je prouzročene troškove liječenja platio tužitelj, pobijanom odlukom sud je pravilno primijenio materijalno pravo prihvativši tužbeni zahtjev.

8. Tuženik u žalbi navodi da oštećenika CŽ, osiguranika tužitelja, ne poznaje, da istog nije ozlijedio i stoga nije u obvezi podmiriti utuženi iznos.

9. Ovakvim navodima tuženik ističe žalbeni razlog iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. ZPP, odnosno, navodi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje. S obzirom na to da se radi o presudi zbog ogluhe, a ista se zbog navedenog žalbenog razloga, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u skladu s odredbom članka 353. stavka 2. ZPP ne može pobijati, ovaj sud navedeni razlog nije razmatrao.

10. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

11. U skladu s odredbom članka 331.b ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

12. S obzirom na prethodno navedeno, tuženiku je u skladu s citiranim odredbama ZPP dana zakonska mogućnost očitovati se o tužbenom zahtjevu i činjeničnim navodima na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, odnosno, omogućen mu je kontradiktorni parnični postupak. Budući da se tuženik na tužbu oglušio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivne dokazima koje je tužitelj podnio odnosno s općepoznatim činjenicama te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (a niti tuženik takve navodi), sud je pravilnom primjenom odredbe članka 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe usvojivši tužbeni zahtjev.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 368. stavka 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj