REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-143/2026-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po vijeću toga suda sastavljenom od suca Stipe Čipčića, kao predsjednika vijeća, te sudaca-porotnika Zvonimira Blaževića i Nade Stošić, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog OI, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-116/2026 od 30. ožujka 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave 12. svibnja 2026. u nazočnosti optuženika OI sa braniteljem Ringom Špaletom, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnika optužbe-zamjenice MI, objavljeno 13. svibnja 2026. u nazočnosti optuženog OI i branitelja Ringa Špalete, odvjetnika iz [adresa],

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke SI rođene M, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovac, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, od imovine ne posjeduje ništa, neosuđivan, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi tijekom veljače 2026. u Lozovcu, Tromilja, na adresi [adresa], protivno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) HI u dva navrata prodao drogu, i to jedne prilike drogu amfetamin u količini od 10 g za iznos od 100,00 eura, te koncem veljače drogu amfetamin u količini od 10 g za iznos od 100,00 eura i drogu marihuanu u količini od oko 5 g za iznos od 60,00 eura, a koja droga je Popisom opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga (N/N broj 50/09, 2/10 i 19/11) utvrđena drogom, na koji način je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 260,00 eura,

da bi, dakle, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

II pa da bi time je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga, opisano po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11,

III Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-116/2026 od 30. ožujka 2026. protiv optuženog OI, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2. Optuženi OI, posebno upitan na početku rasprave, očitovao se na način da se ne osjeća krivim za utuženo kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok HI, te su pregledani materijalni dokazi, i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 01700118, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 01620828, službena bilješka Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 2. ožujka 2026., potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika, te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

3.1. Nadalje, sud je odbio prijedlog zastupnice optužbe za neposrednim saslušanjem LI u svojstvu svjedoka, kao nevažan, cijeneći da bi se time samo nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak, a ne bi bilo od bitnog utjecaja na razjašnjenje ove stvari, te je također odbijen prijedlog za provođenje vještačenja svjedoka HI na okolnosti njegovog zdravstvenog stanja, te sposobnosti reproduciranja događaja, kao suvišan i nepotreban, smatrajući da bi se time samo odugovlačio ovaj kazneni postupak, jer je svjedok već dao svoj iskaz.

3.2. Isto je tako sud odbio prijedloge zastupnice optužbe da se u dokaznom postupku pregleda izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 2. ožujka 2026., te da se pozovu i neposredno ispitaju policijski službenici koji su sastavili predmetno izvješće i to ZI, DI i ČI, kao suvišno i nepotrebno, jer su navedeno izvješće sastavili policijski službenici, navedeni prijedlog ne bi bio od bitnog utjecaja za razjašnjenje stvari u ovom kaznenom postupku, a optuženik je dao svoj prvi iskaz pred policijskim istražiteljima dana 23. ožujka 2026. godine.

4. Optuženik OI je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom poricao počinjenje utuženog kaznenog djela, navodeći da HI nije vidio sigurno pola godine, a da ga je HI prije par dana, točnije u subotu nazvao preko aplikacije Messenger i pitao ga što ima kod njega, da mu je u razgovoru pričao kako ga PI i LI zovu i puštaju techno glazbu, da se rugaju s njim, a da mu se učinilo kako je tu čuo i njega (optuženika). On da je tada HI kazao da to nije točno, da nije bio s PI i BI, da PI nije vidio nekoliko mjeseci, a BI ni ne poznaje. Pritom je naveo i da nije znao da je HI kupio drogu LSD u sličicama, nego je za to saznao tek kada je uhićen. Da mu je poznato kako je HI dugogodišnji ovisnik o heroinu, da uz heptanonsku terapiju uzima i druge droge, da ima psihičkih problema, a HI da se vjerojatno "predrogirao" i zaključio da se i on njemu ruga s PI i BI. Također, optuženi je naveo da je HI upoznao prije par godina na Martinskoj, a da mu je poznato da isti živi na Šubićevcu, no ne zna gdje točno. Optuženik je decidirano naveo da nije istina da bi HI prijetio, jer zna što bi se dogodilo u slučaju da mu prijeti, a da ne vjeruje niti da su PI i LI prijetili, jer mu je HI u razgovoru kazao da su mu se samo rugali i puštali techno glazbu, a taj razgovor između njega i HI da je čula i njegova djevojka ŠI. Isto tako, optuženi je naveo da nije točno da bi HI tijekom veljače ove godine prodao drogu amfetamin i marihuanu, dakle da ga HI za to neosnovano tereti.

4.1. U svojoj obrani na raspravi, optuženi je ponovio da on nikada nije prodavao drogu, pa tako niti HI, te istaknuo da on inače radi u dućanu kod svoga oca, majci da pomaže iznajmljivati kuću za vrijeme sezone, da se bave turizmom i da ovakvo nešto nikada nije počinio, a da majka njegovog djeteta nije u Hrvatskoj, već da živi u inozemstvu. Ponovio je da LI niti ne poznaje.

5. Svjedok HI je u svom prvom iskazu naveo da od postupanja policijskih službenika uzima samo metadonsku terapiju i da se osjeća bolje, ali da se ne može sjetiti u kakvom je odnosu i kontaktu bio s OI i PI, samo da je povremeno od OI kupovao marihuanu i amfetamin, i to onu marihuanu i amfetamin koje je predao policiji, a što je prethodno kupio kod OI za iznos od 160,00 eura, odnosno da je amfetamin platio 100,00 eura za 10 g, a iznos od 60,00 eura da je platio za 5-6 g marihuane. Tu drogu da nije vagao niti on, a niti OI ispred njega, nego da mu se odokativno učinilo da se radi o toj količini. Nakon što je došao k sebi, da je vidio da nije bilo nikakvih prijetnji na njegovom računalu jer inače za dopisivanje i povremenu kupovinu putem interneta koristi e-mail, te da se zaista ne može sjetiti je li mu OI prijetio ili dolazio do njega u stan, a OI da je zadnji put vidio na Tromilji kod njegove kuće kada je od OI kupio amfetamin i marihuanu. Kupnja te droge da se zbila krajem veljače 2026., da se radilo o poslijepodnevnim satima, on da se do OI dovezao majčinim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Da je sa OI komunicirao putem mobitela i to pozivom ili porukom vezano za dogovor oko prodaje amfetamina i marihuane, a svega desetak dana prije zadnje kupnje amfetamina i marihuane, da je od OI također kupio 10 g amfetamina, dok marihuanu te prilike nije kupovao. Da je taj amfetamin platio 100,00 eura, no nije bio zadovoljan jer se radilo o jako lošem amfetaminu kojeg je potrošio u roku od dva do tri dana jer se radilo o lošoj smjesi, pri čemu da nije bilo ni očekivanog djelovanja amfetamina. Da je o tome obavijestio OI koji mu je na to kazao da je točno kako je amfetamin takav, no da će iduća tura biti puno bolja. Tako da je u kratkom periodu, kako je naveo, kupio amfetamin i marihuanu u OI, a koju drogu da je dragovoljno izručio policijskim službenicima, te je ista potjecala od zadnje kupnje.

5.1. U svome iskazu na raspravi je istaknuo prvenstveno da njegovo psihičko stanje nije dobro, dakle da ima više dijagnoza, pa tako i ovisnost o opijatima, te da boluje od depresije. Što se tiče konkretnog utuženog događaja, on da se ne sjeća što se dogodilo, dakle da se ne sjeća da li je ikada kupovao drogu od optuženoga, jer da ne zna niti "što je jučer bilo". Istaknuo je da desetak dana nije niti iz kreveta ustao, pa da je uz pomoć majke ipak došao pred sud.

5.2. Odgovarajući na posebne upite da li on poznaje optuženog OI, svjedok je naveo da istoga poznaje iz viđenja, a na daljnji upit da li se sjeća da je davao iskaz krajem ožujka 2026. pred policijskim istražiteljem, svjedok je kazao da se sjeća da je bio u policijskoj postaji, da je bio zatvoren, te da je bio više nesvjestan nego svjestan, obzirom je bolestan, a kada je "došao sebi", da više nije siguran što je sanjao, halucinirao, a što se zaista dogodilo, ali da se sjeća da je potpisivao nekakav zapisnik, jer da su mu "samo davali" papire koje je on onda i potpisivao. Naime, bilo što da su mu te prigode dali, on da bi potpisao.

5.3. Obzirom na takav iskaz svjedoka, sud je istome sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 pročitao njegov prvi iskaz dan pred policijskim istražiteljima dana 23. ožujka 2026., nakon čega je isti naveo da je on davao svoj iskaz i "govorio jedno, a policajci da su napisali nešto drugo", dakle da su izvrnuli njegove riječi, pa je na ročištu pred sudom decidirano tvrdio da on od optuženog OI nije kupovao predmetnu drogu. Upitan da se izjasni zašto je onda davao onakav iskaz te prigode, svjedok je naveo da je tada bio u mentalnoj konfuziji, a na daljnji upit da li je znao odakle mu droga koju je policija pronašla, svjedok je naveo da njemu to nije poznato, da se on ne sjeća da je dobio upozorenja od strane djelatnika policije za davanje lažnoga iskaza, te da se inače stalno liječi, i to kod dr. Vladića Mihajla, psihijatra.

6. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 01700118 i 01620828, te iz službene bilješke Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 2. ožujka 2026., proizlazi da je od HI oduzeta droga amfetamin bruto mase 3,55 g i droga marihuana koja se nalazila u staklenoj tegli, neto mase 7,6 g.

7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan za prometni prekršaj.

8. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da isti nije kazneno osuđivan.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud nije mogao na siguran i nedvojben način utvrditi da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo.

10. Naime, valja istaknuti da je optuženik, kako prilikom prvog iskazivanja pred ODO-m [adresa], tako i na raspravi, porekao počinjenje utuženog kaznenog djela, navodeći da on nije prodavao drogu HI.

11. Isto tako, saslušani svjedok u ovom postupku, HI, koji je u svom prvom iskazu teretio optuženika za utuženo kazneno djelo, dok je na raspravi pred sudom odstupio od takvog iskaza i porekao da bi kupovao drogu od optuženika, kada mu je pročitan njegov prvi iskaz, s obzirom da je promijenio iskaz, isti je naveo da on nije kupovao drogu od optuženika, već da je on prilikom davanja prvoga iskaza potpisao zapisnik, jer da je on davao svoj iskaz i "govorio jedno, a policajci da su napisali nešto drugo", dakle da su izvrnuli njegove riječi, a na ročištu pred sudom, isti je decidirano tvrdio da nije kupovao predmetnu drogu od optuženika.

12. Nadalje, valja istaknuti da prilikom prvog iskazivanja svjedoka HI nije bio nazočan niti optuženik, niti njegov branitelj, a niti su pozvani na saslušanje, pa tako optuženik nije mogao postavljati bilo kakva pitanja svjedoku, a niti od istoga tražiti objašnjenja za njegove tvrdnje, pa dakle, ovdje se radi o nekonfrontiranom iskazu navedenog svjedoka.

13. Kako navedeni svjedok HI u svome iskazu na raspravi nije teretio optuženika, optuženi se nije imao oko čega suočavati sa istim jer je svjedok na raspravi pred sudom iskazivao u korist optuženoga, a na takvom nekonfrontiranom iskazu koji je svjedok dao pred policijskim istražiteljima Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, ne može se isključivo, ili bar u odlučujućoj mjeri, temeljiti osuđujuća presuda bez drugih dokaza, pa se sud i ovdje oslonio na raspravne iskaze toga svjedoka, te u takvoj situaciji, u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, po mišljenju suda, nije bilo moguće donijeti nikakvu drugačiju, nego oslobađajuću presudu.

14. Prema tome, uz sve gore navedeno i obrazloženo, po mišljenju suda, iz provedenog dokaznog postupka na raspravi ne proizlaze dokazi na kojima bi se na siguran i nedvojben način mogla utvrditi odgovornost optuženika za utuženo kazneno djelo, a to iz razloga, kako je to već prethodno navedeno, jer je iskaz svjedoka HI pred Policijskom postajom Šibenik s Ispostavom Primošten, dan bez nazočnosti optuženika i bez nazočnosti branitelja optuženika, pa kako svjedok HI na raspravi pred sudom nije ostao kod svoga prethodnoga iskaza, odnosno isti je u cijelosti promijenio svoj iskaz, a optužba nije pružila druge dokaze, to je sud temeljio svoju odluku na dokazima provedenim na raspravi, bez ulaženja u razloge zbog kojih je svjedok HI promijenio svoj iskaz, pri čemu se ponovno ističe da optužba nije imala drugih dokaza, a ukoliko bi se odluka temeljila na nekonfrontiranom iskazu svjedoka, danom bez prisustva optuženika i njegovog branitelja, radilo bi se o povredi konfrontacijskog prava optuženika, sadržanog u čl. 29. st. 2. podst. 6. Ustava Republike Hrvatske i u čl. 6. st. 3. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer optuženik ima pravo ispitati svakog svjedoka, a posebno onih odlučujućih za njegovu obranu.

15. Zbog svega gore navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 453. st. 3. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe, zbog nedostatka dokaza, jer nije na potpuno siguran i nedvojben način dokazano da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavljalo na teret predmetnom optužnicom.

16. Kao rezultat oslobađajuće presude, troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja sukladno odredbi čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Šibenik, 13. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik OI;

3. branitelj Ringo Špaleta, odvjetnik iz Drniša.