REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1335/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-73/2025-3 od 5. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1925/2022-39 od 24. srpnja 2025., u sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-73/2025-3 od 5. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1925/2022-39 od 24. srpnja 2025.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tuženik je predložio odbiti prijedlog.
3. Prijedlog tužitelja nije osnovan.
4. Tužitelj je u prijedlogu postavio sljedeća pravna pitanja:
" - postoji li opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. Zakona o radu, ako se usprkos novoj reorganizaciji rada kod poslodavca nastave obavljati isti poslovi u okviru istog radnog mjesta kojemu je promijenjen samo naziv, odnosno kada se novom reorganizacijom samo formalno izvrši podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca, koje se samo drugačije zovu, bez da se radi o obavljanju bitno drugačijih poslova u okviru istog radnog mjesta?
- je li poslodavac ovlašten donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu ukoliko nisu sklopljeni dodaci Kolektivnom ugovoru, koji će sadržavati grupe složenosti s radnim mjestima, pojedinačne koeficijente složenosti poslova za ta radna mjesta, te dodatke za otežane uvjete rada, pod uvjetom da je Kolektivnim ugovorom izričito propisano da će se do sklapanja dodatka Kolektivnom ugovoru primjenjivati one grupe složenosti poslova s radnim mjestima, potom pojedinačni koeficijenti složnosti poslova za ta radna mjesta, kao i dodaci za otežane uvjete rada?"
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu iz dolje navedenih razloga.
6. Tužitelj u odnosu na prvo pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je njegovom radnom mjestu samo promijenjen naziv i da je samo formalno izvršena podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca koje se drugačije zovu, jer iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi suprotno s obzirom na to da je reorganizacija provedena tako da je provedena centralizacija tzv. korporativnih funkcija odnosno servisa te da je došlo do reorganizacije poslovanja smanjenjem broja izvršitelja, a pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana odluka u skladu je s pravnim shvaćanjem revizijskog suda (Rev-617/2024-4 od 21. svibnja 2024., Rev-90/2021-3 od 13. travnja 2021.).
7. U odnosu na drugo pitanje valja reći da sud o mogućnosti donošenja odluke o otkazu ako nisu sklopljeni dodaci kolektivnom ugovoru koji će sadržavati grupe složenosti s radnim mjestima i dr. nije izrazio pravno shvaćanje s obzirom na to da niti tužitelj u tužbi ili tijekom postupka nije iznosio takve tvrdnje na što ukazuje i drugostupanjski sud u točki 9.5. obrazloženja svoje odluke, a niti je tužitelj iznio odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja. To stoga što u odlukama drugostupanjskih sudova na koje se tužitelj poziva u prijedlogu (Županijski sud u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi posl. br.: Gž R-70/2024-3 od 3. lipnja 2024. i Županijski sud u Splitu posl. br.: Gž R-223/2024-3 od 10. srpnja 2024.), kao niti odluke revizijskog suda koje spominje u obrazloženju svog prijedloga (Revr 646/07 od 17.01.2008. i Rev 3674/2018-2 od 31. kolovoza 2022.) uopće nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju niti se u odlukama problematizira je li poslodavac ovlašten donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ako nisu sklopljeni dodaci Kolektivnom ugovoru (tako i u Revd-971/2025-2 od 12. studenoga 2025., Revd-3816/2025-2 od 24. rujna 2025. i dr.).
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 13. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
