Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-358/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. JJ, pok. J, rođene **.**.1904., a preminule **.**.1988., bez izjave posljednje volje, odlučujući o žalbi ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnik zastupa Ranko Đokić, odvjetnik u Puli, podnesenoj protiv dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O- 986/2022-73 od 14. siječnja 2025., dana 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ĆJ i potvrđuje se dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-986/2022-73 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim dopunskim rješenjem o nasljeđivanju u točki I. utvrđeno je da se ostavina iza pok. JJ, pok. J, osim imovine obuhvaćene Rješenjem o nasljeđivanju tog suda poslovni broj O-670/11 od 16. listopada 2013., sastoji još od nekretnine: 4. suvlasnički dio: 12/80, označene kao kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su nasljednicima naknadno pronađene imovine ostaviteljice na temelju zakona proglašeni MJ kći ostaviteljice u 6/18 dijela, unučad ostaviteljice OJ, IJ, AJ, ČJ i CJ za po 2/18 dijela te praunučad ostaviteljice VJ i BJ za po 1/18 dijela (točka II. izreke) a ujedno je zemljišnoknjižnom odjel Rovinj - Rovigno naložena provedba citiranog rješenja nakon njegove pravomoćnosti (točka III. izreke).

2.Protiv citirane odluke žali se ĆJ pozivajući se na rješenje zk odjela Rovinj-Rovigno poslovni broj Z-765/2025 od 17. siječnja 2025. prema kojemu da je izvršen ispravak osobnih podataka suvlasnika upisanog na 4. suvlasničkom dijelu 12/80 nekretnine označene sa kč. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koja je pobijanim rješenjem unesena u ostavinu i raspoređena nasljednicima ostaviteljice) na način da ispravno glasi NJ pok. Ć, [adresa], radi čega je predložio pobijano rješenje "staviti izvan snage" jer je nakon ispravka podataka u zemljišnoj knjizi nedvojbeno utvrđeno da ostaviteljica nije osoba upisana kao suvlasnik nekretnine.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno

3.Žalba nije osnovana.

4.Predmetna je odluka donijeta u ostavinskom postupku koji je izvanparnični postupak (članak 175. st. 1. Zakona o nasljeđivanju-„Narodne novine“ 48/03,163/03, 35/05,127/13, 33/15 i 14/19- dalje: ZN), a člankom 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23 dalje: ZVP) propisano je da se u izvanparničnom postupku na granice ispitivanja prvostupanjskoga rješenja u povodu žalbe na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak o granicama u kojima drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u povodu žalbe, ako odredbama ovoga ili drugog zakona nije drukčije određeno.

4.1.Stoga, ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23,146/25 – dalje: ZPP) i čl. 381. st. 1. u svezi sa čl. 175. st. 2. ZN-a ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a na druge konkretne bitne povrede se žalbom i ne ukazuje.

5.Iz stanja spisa u bitnom proizlazi kako je prvostupanjski sud postupajući po prijedlogu ovdje žalitelja (kao predlagatelja) iz njegova podneska od 6. srpnja 2022. kojim je tražio raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostaviteljice (nekretnine označene sa k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) donio rješenje kojim je tu imovinu utvrdio ostavinom pok. JJ pok. J. Ta je nekretnina raspoređena zakonskim nasljednicima ostaviteljice (članak 234. ZN-a) sukladno njihovim nasljedničkim izjavama te uz primjenu presumpcije iz članka 217. stavak 3. ZN-a i nasljednici citirano rješenje o naknadno pronađenoj imovini ne pobijaju.

6.Što je predmet ostavinskog postupka propisano je odredbom čl. 174. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 dalje: ZN) prema kojoj se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

7.Iz žalbenih navoda izloženih u točki 2. ove odluke proizlazi kako žalitelj iznosi nove činjenice, pa kako se prema članku 352. stavak 1. ZPP-a u svezi sa člankom 2. ZVP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim ako se odnose na bitne povrede odredaba postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, kojih povreda ovaj sud ne nalazi, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi (članak 380. t. 2. ZPP).

7.1.Navedeno je sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 29. ožujka 2018. (Su-IV-148/2018) prema kojem: "U žalbi u ostavinskom postupku se ne mogu iznositi nove činjenice, osim ako se ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.".

8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Splitu, 13. svibnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić