REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-920/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i dr. sc. Ante Perkušića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednice iza pokojnog FV, koji je bio nasljednik iza pokojne BV, a koja je bila nasljednik iza tužiteljice EV), zastupane po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1977/2025- 2 od 22. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-751/2024-11 od 5. ožujka 2025., u sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-1977/2025-2 od 22. srpnja 2025. zbog pravnih pitanja:

„Od kada je tuženik u obvezi platiti kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?“

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.

III. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

IV. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1977/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-751/2024-11 od 5. ožujka 2025.

2. Na prijedloge nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnio tuženik je osnovan dok je prijedlog tužiteljice neosnovan.

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnio tuženik, vijeće Vrhovnog suda ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja (točka I.) s obzirom da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda izraženom u odlukama Rev-1133/2021 od 14. prosinca 2021., Rev-1045/2024 od 28. kolovoza 2024., Rev-376/2023 od 9. svibnja 2023. i drugim.

5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja i dopustiti reviziju tuženiku.

6. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika kao i u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

7. U odnosu na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, postupajući sukladno čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila dva pravna pitanja koja se odnose na odluku o troškovima postupka, za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

8. Tužiteljica naznačenim pitanjima preispituje odluku suda o troškovima parničnog postupka i polazi od pogrešne pretpostavke da nije pravilno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23 - dalje: Tarifa) te polazi i od pogrešne procesne pretpostavke da je sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nije odgovorio na žalbene navode. Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Slijedom iznesenog sukladno čl. 389.b. st. 1. ZPP valjalo je odbiti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja kako je odlučeno u točki II. izreke.

10. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije navela i da je istoj povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) i to pravo na obrazloženu sudsku odluku kao i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

11. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo jer da pobijana drugostupanjska presuda nije obrazložena treba istaknuti da je sud u pobijanoj presudi obrazložio žalbene navode od odlučnog značaj sukladno čl. 375. st. 1. ZPP. Osim toga, pravo na obrazloženu sudsku odluku, sadržano u čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, obvezuje sudove da obrazlože svoje odluke, ali se isto ne može tumačiti na način da su sudovi dužni dati detaljan odgovor na svaku tvrdnju (García Ruiz protiv Španjolske, 1999., st. 26.; Perez protiv Francuske, 2004., st. 81.; Van de Hurk protiv Nizozemske, 1994., st. 61.; Jahnke i Lenoble protiv Francuske, 2000.). Ovaj sud je ocijenio da je u pobijanoj presudi sud odgovorio na sve navode od odlučnog značaja. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. U postupku pred nižim sudovima tužiteljici je bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluju u postupku. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje odnosno predlagateljica nije učinila vjerojatnom da joj je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

12. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

13. Slijedom iznesenog, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku sukladno čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić