REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1865/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku protiv tužene NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici iz Slatine, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1973/2025-3 od 18. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-217/2025-13 od 7. studenoga 2025., na sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1973/2025-3 od 18. prosinca 2025. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Da li je nasljednik koji je preuzeo parnicu umjesto ostavitelja u fazi drugostupanjskog postupka, a nakon donošenja prvostupanjske odluke i koji je pravomoćnom odlukom obvezan na plaćanje parničnih troškova nastalih do preuzimanja parnice, ovlašten isticati prema vjerovniku u postupku prisilne naplate tražbine parničnih troškova prigovor iz čl.139.st.3. Zakona o nasljeđivanju?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1973/2025-3 od 18. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-217/2025- 13 od 7. studenoga 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
“1. Da li je nasljednik koji je preuzeo parnicu umjesto ostavitelja u fazi drugostupanjskog postupka, a nakon donošenja prvostupanjske odluke, i koji je pravomoćnom odlukom obvezan na plaćanje parničnih troškova nastalih do preuzimanja parnice, ovlašten isticati prema vjerovniku u postupku prisilne naplate tražbine parničnih troškova prigovor iz čl.139.st.3. Zakona o nasljeđivanju?
2. Ukoliko je nasljednik obvezan pravomoćnom presudom isplatiti parnične troškove nastale do preuzimanja parnice umjesto ostavitelja koji je preminuo tijekom drugostupanjskog postupka, a nakon donošenja prvostupanjske presude, da li je sud i tada u obvezi utvrđivati vrijednost naslijeđene imovine po prigovoru iz čl.139.st.3. Zakona o nasljeđivanju, istaknutog od nasljednika kao ovršenika u postupku radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate tih istih parničnih troškova?
3. Da li nasljednik odgovara za dugove ostavitelja preko visine naslijeđene imovine, ukoliko se dugovi odnose na parnične troškove nastale do preuzimanja parnice od strane nasljednika?“.
Kao razloge važnosti navodi odluku ovoga broj Rev x-649/10 i Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž Ovr-197/2025.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Pitanja koja postavlja tuženik u suštini se svode na dopušteno pitanje koje je po ocjeni ovoga suda važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni s obzirom na drugačije pravno shvaćanje iz odluke Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž Ovr -197/2025 od 22. rujna 2025. Stoga je primjenom čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci. Na temelju iste odredbe za ostala pitanja uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 13. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
