Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-3/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić iz Zagreba, protiv ovršenika GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vedrani Suša, odvjetnici iz Zagreba, radi pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1324/2025-8 od 3. prosinca 2025., 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1324/2025-8 od 3. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate novčane tražbine kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba broj Ovrv- 186/2010 od 8. veljače 2010."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, predmet vrati na ponovni postupak, podredno da preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu je odgovoreno, u kojem odgovoru je ovršenik osporio žalbene navode ovrhovoditelja i predložio da se žalba odbije u cijelosti.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovršenik 14. svibnja 2025. sudu prvog stupnja podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa obzirom da je 7. svibnja 2025. saznao da je Financijska agencija 6. svibnja 2025. zaprimila zahtjev ovrhovoditelja za naplatu novčane tražbine iz ovršne isprave, rješenja javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba broj Ovrv-186/2010 od 8. veljače 2010.,

- prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine ovršenik obrazlaže navodima da je nastupila zastara tražbine utvrđene ovršnom ispravom, s obrazloženjem da potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina od pravomoćnosti presude u smislu članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje ZOO),

- da je ovrhovoditelj podnesak ovršenika od 14. svibnja 2025. zaprimio 29. svibnja 2025., te se u odnosu na isti nije očitovao.

6. Sud prvog stupnja uvidom u rješenje o ovrsi javne bilježnice Anice Hukelj iz Zagreba broj Ovrv-186/2010 od 8. veljače 2010., utvrđuje da je isto postalo pravomoćno i ovršno dana 14. travnja 2011., a da je izravna naplata temeljem navedenog rješenja o ovrsi pokrenuta 6. svibnja 2015., stoga pozivajući se na odredbu čl. 233 ZOO utvrđuje da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno rješenjem o ovrsi.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP, sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, utvrđeno je da donošenjem rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

8. Međutim, prema stajalištu ovoga suda, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke da se već u fazi ovršnog postupka odluči o spornim činjenicama vezanim za istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ (zastara tražbine) te posljedično tome proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos tražbine u postupku izravne naplate.

9. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je stavkom 2. propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ).

10. Dakle, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Prema članku 52. stavku 1. OZ, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. OZ, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da iznimno od odredbe stavka 3. članka 52. OZ, sud neće ovršenika uputiti u parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. navedenog članka, općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

11. Primjenjujući navedene odredbe na konkretan slučaj, obzirom da se ovrhovoditelj nije očitovao na razloge iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ (zastara tražbine) na koji se pozvao ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud prvog stupnja je trebao primjenom članka 52. stavak 3. OZ zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ.

12. Ovo iz razloga kako bi se sporne činjenice je li nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave u smislu članka 233. stavak 1. ZOO, odnosno je li došlo do prekida zastare u smislu članka 241. stavak 1. ZOO utvrdile u kontradiktornom postupku.

13. Stoga će u nastavku postupka sud prvog stupnja postupiti na opisani način vodeći pritom računa o Zaključku donesenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018. poslovni broj Su IV- 48/2018 prema kojem je: „Sud ovlašten na temelju odredbe članka 52. stavka 3. OZ-a uputiti ovršenika u parnicu kada je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ-a“.

14. Stoga je valjalo primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će imajući u vidu ranije navedeno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu, 13. svibnja 2026.

SUTKINJA

Ana Grbavac