REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1997/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja AGRAM d.o.o., OIB 56435447333, Zagreb, Januševečka 26, kojeg zastupa Ninoslav Pintarić, odvjetnik u Zagrebu, Jukićeva 36, protiv tuženika H.V. MONTAŽA d.o.o., OIB 55144307826, Brnaze, Brnaze 403, kojeg zastupa Boris Bulj, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1F, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-611/2020-20 od 27. veljače 2026., 13. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-611/2020-20 od 27. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak čiji je zastoj određen rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj Povrv-611/2020-13 od 4. srpnja 2022. Prvostupanjski sud je tako odlučio budući da je tužitelj prije isteka roka od 60 dana, na koliko je zastoj određen, podneskom od 2. rujna 2022. predložio nastavak postupka.
2. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga - bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer se nije očitovao na temelju koje zakonske odredbe je odlučio o nastavku postupka gotovo tri i pol godine nakon podnošenja prijedloga za nastavak postupka te je li tužiteljev podnesak od 2. rujna 2022. s prijedlogom za nastavak postupka bio dostavljen tužitelju. Nadalje navodi kako u predmetnom postupku nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja jer zastoj postupka predstavlja privremeno mirovanje postupka koje ne zahtijeva donošenje posebne odluke o nastavku, već sud po proteku roka zastoja nastavlja postupak poduzimanjem odgovarajućih procesnih radnji, primjerice zakazivanjem ročišta za raspravu. Smatra da je sud pogrešno primijenio odredbe procesnog prava te nepotrebno formalizirao postupak, čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje
3. Tužitelj je u odgovoru na tuženikovu žalbu naveo da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom zakona donio pravilnu i zakonitu odluku.
4. Tuženikova žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
6. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju ni u samom rješenju nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni ona na koju tužitelj ukazuje u žalbi.
7. Rješenje o zastoju postupka doneseno je 4. srpnja 2022. kada je bila na snazi odredba čl. 186.g ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19) kojom je propisano da stranke mogu tijekom parničnog postupka suglasno zatražiti od suda zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, bez obzira na način i forum rješavanja. Zastoj iz stavka 1. ovoga članka može trajati najduže 60 dana, s tim da na suglasni obrazloženi prijedlog stranaka, podnesen prije isteka roka čije se produljenje traži, sud može jednom ovaj rok produžiti za određeno vrijeme, najviše za daljnjih 120 dana. Ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. ovoga članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena.
8. Tužitelj je podneskom od 2. rujna 2022. obavijestio sud da stranke nisu uspjele mirno riješiti spor te je predložio nastavak postupka.
9. Prema odredbi čl. 215.a ZPP-a u slučajevima u kojima po ovom Zakonu dolazi do zastoja postupka primjenjivat će se na odgovarajući način odredbe ovoga Zakona o prekidu postupka. S tim u vezi, neosnovan je tuženikov žalbeni navod da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje, nego da je samo trebao nastaviti s postupanjem. Kako odredbe Zakona o parničnom postupku kojima je uređen institut prekida postupka propisuju donošenje rješenja o nastavku postupka, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je postupak nastavio donošenjem pobijanog rješenja. Nadalje, činjenica da tuženiku nije dostavljen tužiteljev prijedlog za nastavak postupka nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Naime, tuženiku je bilo poznato da u roku na koji je zastoj postupka određen nije došlo do mirnog rješenja spora, kao i da bi, u slučaju da tužitelj najkasnije dan prije isteka roka od 60 dana na koliko je zastoj određen, nije predložio nastavka postupka, nastupila presumpcija povlačenja tužbe. S tim u vezi, u tom podnesku nisu iznesene nove činjenice koje tuženiku ne bi bile poznate, niti je onemogućen u raspravljanju, kako to neosnovano insinuira u žalbi. Drugim riječima, ne radi se o činjenici koja se tiče merituma spora i o kojima bi se tuženik imao pravo očitovati, nego o čistoj procesnoj radnji kojom se predlaže nastavak postupka.
10. Shodno navedenom, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, ovaj sud je odbio žalbu kao neosnovanu i odlučio kao u izreci rješenja.
Zagreb, 13. svibnja 2026.
Sudac
Radovan Raduka
