REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1233/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šimića, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Planinska 13a, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Šarac, odvjetnik u odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić u Zagrebu, Palmotićeva 68, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 254.546,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3302/2013 od 14. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3302/2013 od 14. srpnja 2022. u dijelu točke II. izreke u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 32.867,98 EUR od 19. listopada 2010. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3302/2013 od 14. srpnja 2022. u dijelu točke II. izreke u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 32.867,98 EUR od 2. srpnja 2009. do 18. listopada 2010., te sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 32.867,98 EUR od 2. srpnja 2009. do 18. listopada 2010. kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak revizijskog postupka u iznosu od 1.246,80 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3302/2013 od 14. srpnja 2022. u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba poslovni broj Ovr-686/10. U točki II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 247.643,83 kn sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih iznosa do isplate. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u iznosu od 6.901,86 kn s pripadajućim zateznim kamatama. U točki IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 61.471,30 kn sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2022. do isplate. U točki V. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 66.240,11 kn sa zateznim kamatama.

2. Presudom ovoga suda poslovni broj Pž-3858/2022-2 od 12. prosinca 2022. odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3302/2013 od 14. srpnja 2022. u točkama II. i IV. izreke.

3. Rješenjem Vrhovnog suda poslovni broj Rev-1014/2024-2 od 19. veljače 2025. prihvaćena je tuženikova revizija i ukinuta presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3858/2022-2 od 12. prosinca 2022. u dijelu kojim potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3302/2013 od 14. srpnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos 247.643,83 kn, te je predmet u navedenom dijelu vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.

4. Dakle, u ovome postupku ovaj sud odlučuje samo u odnosu na tuženikovu žalbu na tijek zateznih kamata na iznos od 32.867,98 EUR.

5. U svojoj žalbi u odnosu na tijek zateznih kamata tuženik navodi da je nezakonita odluka o početku tijeka zateznih kamata i da je tužitelj, na temelju Sporazuma o postupanju pri postavljanju i ostvarivanju međusobnih regresnih potraživanja, zatezne kamate mogao potraživati tek protekom roka od 60 dana od dana postavljanja urednog regresnog zahtjeva. S obzirom na to da tužitelj nije postavio regresni zahtjev za isplatu nego je podnio prijedlog za ovrhu iz kojega nije bilo vidljivo na što se odnosi traženje tužitelja, tuženik smatra da je tek podneskom od 14. listopada 2013. tužitelj obrazložio po kojoj osnovi potražuje regresnu naknadu štete od tuženika i da mu tek od 14. prosinca 2013. pripadaju zatezne kamate.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Presuda u pobijanom dijelu ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

8. U rješenju poslovni broj Rev-1014/2024-2 od 19. veljače 2025. Vrhovni sud Republike Hrvatske navodi da je ovaj sud pravilno ocijenio da se odredbe Sporazuma o postupanju i ostvarivanju međusobnih regresnih potraživanja od 4. kolovoza 2004. (dalje: Sporazum) sklopljenog između društva za osiguranje (pa tako i tužitelja i tuženika), ne mogu primjenjivati u ovom sudskom postupku s obzirom na to da iz odredbe čl. 1. st. 2. tog Sporazuma proizlazi da se njime utvrđuju osnovna načela postupanja kod međusobnog ostvarivanja regresnih zahtjeva postavljenih u mirnom postupku, a ne u postupku pred redovnim sudovima - što uostalom proizlazi iz cjelokupnog sadržaja Sporazuma.

9. Dakle, neosnovano tuženik smatra da je tužitelj, na temelju Sporazuma o postupanju pri postavljanju i ostvarivanju međusobnih regresnih potraživanja, zatezne kamate mogao potraživati tek protekom roka od 60 dana od dana postavljanja urednog regresnog zahtjeva, a kako ga nije postavio, onda da taj rok od 60 dana teče od podneska od 14. listopada 2013. u kojem je tužitelj prvi put obrazložio po kojoj osnovi potražuje regresnu naknadu štete od tuženika.

10. Odredbom čl. 183. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05, 41/08; dalje: ZOO) propisano je da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

11. U konkretnom slučaju, budući da rok za ispunjenje zahtijevane regresne isplate naknade štete od drugog osiguratelja nije bio određen, tuženik nije mogao doći u zakašnjenje prije nego što ga je tužitelj pozvao na ispunjenje obveze, odnosno na regresnu isplatu.

12. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je takav poziv na ispunjenje uputio podnošenjem prijedloga za ovrhu 19. listopada 2010., pa od toga dana tuženik dolazi u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze te od tada tužitelju pripada pravo na zatezne kamate u smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a.

13. Slijedom navedenog, žalbeni navod tuženika kojima osporava početak tijeka zateznih kamata nije osnovan u dijelu u kojem osporava početak tijeka zateznih kamata od 19. listopada 2010. do 14. prosinca 2013., dok je tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata za razdoblje prije toga dana neosnovan, pa je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke, a na temelju čl. 373. t. 3. ZPP -a je odlučeno kao u točki II. izreke.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku. Tuženik je dostavio obračun kamata od 2. srpnja 2009. do 14. prosinca 2013. radi određivanja vrijednosti predmeta postupka u povodu izvanrednog pravnog lijeka na iznos od 142.195,05 kn, odnosno 18.872,53 EUR (375 bodova). S obzirom da je uspio samo djelomično u odnosu na razdoblje od 2. srpnja 2009. do 18. listopada 2010., odnosno s 58.882,11 kn / 7.815,00 EUR, odmjeren mu je trošak s obzirom na uspjeh u visini od 41,41%. Tuženiku je priznat trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i za sastav revizije u visini od 388,22 EUR za svaki s uračunatim PDV 25% (Tbr. 10. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23), te trošak sudske pristojbe na prijedloga za dopuštenje revizije i na reviziju u visini od ukupno 470,36 EUR, dakle ukupno iznos od 1.246,80 EUR.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Željko Šimić