REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12801/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OC, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24),, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/26772 od 30. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: OC, rođena: **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, fotografski dizajner, nezaposlena, uzdržavana od djeda koji živi u [adresa], neudana, bez djece,

k r i v a j e

I."što je 30. rujna 2024. u 10,30 sati u [adresa] u obiteljskom stanu počinila psihičko nasilje spram majke CC, na način da je na majku vikala i galamila vrijeđajući je riječima da je glupa, da je debela, da se treba liječiti na psihijatriji, da je bolesna, unoseći joj se u lice prilikom policijskog postupanja vičući riječima: "šta mi ovo radiš", ponavljajući isto više puta, s čime nije prestajala nakon izdatih upozorenja i naredbi policijskih službenika nakon čega je od strane policijskih službenika savladana uz uporabu sredstava prisile kada je prestala s navedenim činjenjem odnosno sa nasiljem u obitelji, koje psihičko nasilje je kod majke prouzročilo uznemirenost radi čega je ista zatražila intervenciju policijskih službenika,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.3. kažnjiv po čl.22.st.1. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj se na temelju cit. propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme koje je okrivljenica bila uhićena u vezi s prekršajem od dana 30. rujna 2024. u 17,30 sati do 1. listopada 2024. u 11,45 sati, uračunava u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura, pa je okrivljenici preostalo za platiti 220,36 eura.

III.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je OC zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci.

2.Na temelju čl.221.st.1.toč.3.PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.U obrani okrivljenica je navela da su 30. rujna 2024. majka i ona trebali ići u Kaštela kositi travu s tim što je majci prethodno predložila da nedjelju provede vani, odnosno da ne bude kod nje već u [adresa] gdje ima sobu i gdje joj je otac, na što majka nije pristala jer da ona nije sigurna hoće li doći u nedjelju. Stoga je nedjelju provela sa majkom, bile su skupa, u ponedjeljak su trebale ići kositi travu, u jutarnjim satima se ustala, spremna ići u Kaštela, čekala je nju, pospremila krevet, međutim umjesto da se majka sprema krenula je spremati krevet nakon nje, vjeruje da je time htjela stvoriti kod nje osjećaj da je retardirana i nije u stanju pravilno to napraviti. Porječkale su se, ona je našla još nekoliko radnji koje je stala obavljati prije odlaska, odlazak je otezala na što ju je pitala je li hoće ići, na što ju je blijedo pogledala i gledala. Tu su se opet posvađali, s tim što je ona sjela na kauč, a ona je bila gladna pa je otišla u trgovinu prije toga pitajući je je li joj nešto treba, na što mu je ona ljutito i neljubazno odgovorila da njoj ne treba ništa. Po dolasku iz trgovine, jela je, ponudila je i nju, međutim nije bila suradljiva, cijelo vrijeme je sjedila na kauču. Pojela je, da bi joj prigovarala te u jednom trenutku se stala zalijećati prema njoj, išla se gurati, "radila facu sa bolesnim očima" provocirajući ju riječima i tim zalijetanjem, gurala ju i glasno "kričala" da ona nju gura. Branila se na način da ju je u tom zalijetanju zaustavljala tako što je ispružila ruke i stavila ih u predjelu njenih prsiju otvorenim šakama. Njen zaključak da je majka ekstra rastrojena jer otac ima curu, prevario ju je, što ona ne može prihvatiti, u jednom je njenom stanju i taj njen ispoljava na njoj. Roditelji su se rastavili kada je imala pet godina, međutim skupa su živjeli do 2021. godine. Policija ju je ove prigode odvela na psihijatriju, jer je bila doista uzbuđena. Ove prigode obzirom na majčine provokacije govorila joj da je glupa, da je debela, da se treba liječiti na psihijatriji, da je bolesna, ali je i ona njoj govorila riječi vrijeđajući ju, s tim što ju nije udarila šamarom niti šakama. Nije pod ikakovim medicinskim tretmanom.

4.Ovlaštena predstavnica tužitelja izjavila je da ostaje pri optužnom prijedlogu.

5.U dokaznom postupku izveden je osobni dokaz na način da je pozvana na ročište radi ispitivanja u svojstvu svjedokinje oštećenica CC te svjedok GC.

6.Svjedokinja CC izjavila je da želi koristiti blagodat nesvjedočenja, obzirom na srodstvo s okrivljenicom, te nije svjedočila.

7.Svjedok GC, policijski službenik izjavio je da je povodom događaja od 30. rujna 2024. u 10,30 sati postupao spram okrivljenice OC i tim povodom sačinio službenu zabilješku istog dana netom nakon događaja 30. rujna 2024. u čijim navodima u potpunosti ustraje. Ono što može posvjedočiti iz neposrednog zapažanja je to da su okrivljenicu zatekli na mjestu događaja da je bila dosta agresivna kada ih je ugledala. Konstantno je šetala iz dnevnog boravka u spavaću sobu i obrnuto te je vikala i galamila na svoju majku "šta mi ovo radiš" kojom prilikom su je upozorili da prestane s takvim ponašanjem, na ta upozorenja se oglušila te se počela majci unositi u lice, koja je cijelo vrijeme bila u dnevnom boravku. I dalje je upozorena naredbom da prestane sa takovim ponašanjem međutim ona je bila uporna u ponašanju a također se i dalje oglušila na njihove naredbe pa su uporabili sredstva prisile kao i odveli je na HP KBC Split kod dežurnog psihijatra.

8.Ujedino je u dokaznom postupku pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje CC, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 30. rujna 2024., službena zabilješka II PP Split od 30. rujna 2024. u neizdvojenom dijelu, nalaz hitnog prijema KBC Split Klinika za psihijatriju na ime okrivljenice te spisi ovog suda Pp-2585/2023 i Pp-9491/2024.

9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i iskaz svjedoka policijskog službenika, kao i materijalne dokaze koji prileže spisu, sud je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica počinila djelo prekršaja kao u izreci ove presude.

10.Neprijeporno je da je okrivljenica kći oštećenice i da se događaj odvio u obiteljskom stanu u kojem se okrivljenica vičući obratila majci riječima da je glupa, da je debela, da se treba liječiti na psihijatriji, da je bolesna, ukazujući na okolnosti događaja i ponašanje majke spram nje. Majka je pred sudom koristila blagodat nesvjedočenja, tako da pred sudom nije dala svoj iskaz, međutim da je bila uznemirena jasno je iz činjenice navedene u službenoj zabilješci II Policijske postaje Split da su policijski službenici majci ponudili liječničku pomoć, te iz stanja spisa odnosno iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje kojeg je sud prihvatio kao zakoniti dokaz obzirom da u njemu prileže sva zakonita upozorenja, je jasno da majka jest bila uznemirena, slijedom čega je pozvala policiju jer da ovakvo njeno ponašanje trpi stalno kada je okrivljenica kod nje. S tim u vezi mada sud cijeni iz navedenog činjenicu da je bila uznemirena za napomenuti je da navedene riječi i objektivno vrijeđaju onoga kojem su namijenjene, pogotovo u okolnostima predmetnog događaja opisanog u službenoj zabilješci II PP Split u neizdvojenom dijelu gdje je policijski službenik GC naveo da se okrivljenica tijekom postupanja oglušila na naredbe policijskog službenika i da su nad njom upotrijebljena sredstva prisile tjelesna snaga i sredstva za vezivanje, što sve ukazuje na činjenicu agresivnosti okrivljenice, a što je svjedok policijski službenik i potvrdio tijekom ispitivanja i čiji iskaz je sud razmatrao u skladu sa službenom zabilješkom u neizdvojenom dijelu na koju se svjedok pozvao koje činjenice je utvrdio iz neposrednog zapažanja i to baš da je svjedočio vici i galami okrivljenice prema majci koja joj se pred policijskim službenicima obraćala riječima: "šta mi ovo radiš" te joj se unosila u lice i nije surađivala sa policijskim službenicima.

11.Stoga sud drži da je okrivljenica počinila spram majke psihičko nasilje u obitelji zbog kojeg je ista bila uznemirena pa je pozvala policiju, međutim sud je ostao u dvojbi u odnosu na tjelesno nasilje, kojeg je okrivljenica negirala, policijski službenici tom dijelu događaja nisu nazočili pa tako svjedok nije mogao iskazivati na temelju neposrednog zapažanja, a majka je koristila pred sudom blagodat nesvjedočenja. Činjenica jest da je tijekom ispitivanja u policijskoj postaji na zapisnik o ispitivanju svjedoka, koji je zakonit, majka izjavila da ju je okrivljenica tjelesno napala, međutim taj dio činjeničnog opisa je ispušten iz izreke presude, budući je kontradiktornost iskaza trebalo razjasniti izvođenjem dokaza suočenjem okrivljenice i svjedokinje, što nije bilo moguće obzirom na blagodat nesvjedočenja, a iz same službene zabilješke II Policijske postaje Split u neizdvojenom dijelu ne proizlazi da bi na tijelu i glavi imala vidljive tjelesne ozljede te je ponuđenu liječničku pomoć odbila, tako da na okolnost tjelesnog nasilja nema u spisu niti materijalnog niti osobnog dokaza.

12.Kako je odredbom čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, to je nedvojbeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja iz predmetnog članka, sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci i to baš iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

14.Pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica do sada prekršajno osuđivana i to:

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-9491/2024 pravomoćnom 2. listopada 2024. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-14854/2024 pravomoćnom 9. travnja 2025. zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-11364/2025 pravomoćnom 28. kolovoza 2025. zbog prekršaja iz čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-15687/2025 pravomoćnom 7. studenoga 2025. zbog prekršaja iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-18390/2025 pravomoćnom 28. ožujka 2026. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-15143/2025 pravomoćnom 18. ožujka 2026. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i

- presudom Općinskog suda u Makarskoj br. Pp-535/2023 pravomoćnom 4. veljače 2026. zbog prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

15.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotna okolnost cijenjeno djelomično priznanje djela, a od otegotnih okolnosti dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost, pa joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići izrečenom vrstom kazne i u izrečenom iznosu, te da je kazna primjerena težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenice.

16.Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura novčane kazne.

17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.

18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 13. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.