REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1896/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužiteljice ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Splitu protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž - 435/2025-2 od 4. studenoga 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-354/2020 od 10. travnja 2025., u sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Tuženici Republici Hrvatskoj dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-435/2025-2 od 4. studenoga 2025. zbog pravnog pitanja:

„Predstavlja li izgubljenu zaradu od najamnine u smislu odredbi članka 1046. i članka 1089. stavka 3. ZOO-a razlika između tržišne najamnine koja je utvrđena kao najamnina koja se mogla ugovoriti i ugovorene zaštićene najamnine, ili izgubljenu zaradu od najamnine predstavlja razlika između utvrđene tržišne najamnine i ugovorene zaštićene najamnine koje su prethodno umanjenje za propisane porezne obveze?“.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-435/2025-2 od 4. studenoga 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn -354/2020 od 10. travnja 2025.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

„1. Predstavlja li izgubljenu zaradu od najamnine u smislu odredbi članka 1046. i članka 1089. stavka 3. ZOO-a razlika između tržišne najamnine koja je utvrđena kao najamnina koja se mogla ugovoriti i ugovorene zaštićene najamnine, ili izgubljenu zaradu od najamnine predstavlja razlika između utvrđene tržišne najamnine i ugovorene zaštićene najamnine koje su prethodno umanjenje za propisane porezne obveze?

2. Je li sud ovlašten u parničnom postupku radi naknade imovinske štete - izmakle zarade od tržišne mjesečne najamnine uslijed uvođenja instituta zaštićenog najma i s tim u vezi propisivanja neprimjerene zaštićene najamnine, visinu pretrpljene štete utvrditi na način da se na utvrđeni iznos tržišne mjesečne najamnine izračunaju porezna davanja koja bi tužitelj kao najmodavac po redovnom tijeku stvari bio dužan platiti da je u utuženom razdoblju bio u mogućnosti ostvariti tržišnu najamninu umjesto zaštićene najamnine, a potom da se iznos tržišne najamnine umanji za porezna davanja i propisanu zaštićenu najamninu koju je tužitelj imao pravo primati, a sve kako bi se visina štete utvrdila sukladno odredbi članka 1089. stavka 3. ZOO?

3. Je li sud postupio protivno odredbama članka 1046. i članka 1089. stavka 3. ZOO-a kada je tužitelju dosudio naknadu na ime imovinske štete koja sadrži i izgubljenu zaradu od tržišne najamnine i iznose poreza na dohodak od imovine i prireza tom porezu koje bi tužitelj po redovitom tijeku stvari bio dužan platiti da je u utuženom razdoblju mogao ugovoriti utvrđenu tržišnu najamninu umjesto zaštićene najamnine?“.

Kao razloge važnosti navodi drugačija pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova i to u odlukama Županijskog suda u Bjelovaru, broj: Gž-633/2020 od 09. srpnja 2020. i broj: Gž-4/2020 od 27. svibnja 2020., Županijskog suda u Puli, broj: Gž-483/2024 od 03. rujna 2024. i broj: Gž-149/2024 od 27. listopada 2025., Županijskog suda u Varaždinu, broj: Gž-500/2024 od 10. travnja 2025. i Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-3931/2023 od 25. veljače 2025.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. i 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al.1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (tako i Revd - 3892/2025-2 od 23. rujna 2025., u istom smislu i Revd-2267/2024-2 od 4. lipnja 2024.), a isto je suprotno pravnom shvaćanju iz odluke ovoga suda broj Rev-445/2025-2 od 1. listopada 2025.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Za ostala pravna pitanja, koja se u suštini svode na dopušteno pitanje, uzima se da su povučena (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek