REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1649/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Renata Plešnar, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice OTP banke d.d. Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupa punomoćnica odvjetnica Sanja Vukina i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-358/2023-4 od 2. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru broj P-482/2022-13 od 21. travnja 2023., u sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudsko prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-358/2023-4 od 2. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru broj P-482/2022-13 od 21. travnja 2023. zbog razloga navedenih u odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je tužbeni zahtjev u ovom parničnom postupku odbijen kao neosnovan jer tužitelj tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije predložio dokaze čijim izvođenjem bi se mogle utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

3.1. Osim toga, tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije ovom sudu nije dostavio niti žalbu niti po potrebi druge dijelove spisa (primjerice podneske ili zapisnik s ročišta) iz kojih bi proizlazilo da je tijekom postupka predlagao izvođenje dokaza na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva, a to je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. U odnosu na navode predlagatelja iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da su mu pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđena temeljna ljudska prava - zajamčena odredbama čl. 3., čl. 14. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) jer predlagatelj smatra da je drugostupanjska presuda rezultat arbitrarnosti drugostupanjskog suda treba istaći da je tužitelju u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo omogućeno da sudjeluje u postupku, da se izjasni o navodima tuženice, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće tužiteljeve navode. Presude nižestupanjskih sudova su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.

6. Zbog navedenoga vijeće je ocijenilo da tužitelj navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina