REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2221/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Janković i Burazin u Karlovcu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5300/2024-2 od 23. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P- 13/2023-14 od 30. rujna 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5300/2024-2 od 23. siječnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-13/2023-14 od 30. rujna 2024. zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, koje glasi:

"Je li tužitelj ima pravo na naknadu nužnih troškova od tuženice, pored činjenice da tuženici nekretnina nikada nije bila vraćena u posjed nego se cijelo vrijeme nalazila u posjedu trećih osoba, kojima je naknadno i darovana?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije uopće naznačila razloge zbog kojih smatra da bi joj revizijski sud trebao dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, što je bila dužna učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP, već iznesenim navodima zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje.

4. Slijedom navedenog prema ocjeni vijeća nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina