REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2241/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja OI, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja VI, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja Jaka d.o.o. , OIB 37705921960, 4. tužitelja Obala Grupa d.o.o., OIB 44536091541, 5. tužitelja OIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju Lind-Grad d.o.o., OIB 81530401884, Zagreb, Drenovačka 1, zastupanog po punomoćnici Ines Bojić, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika Memento ulaganja d.o.o., Zagreb, Ogrizovićeva 28B, OIB 43539782290, zastupanog po punomoćniku Luki Matkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-24/2026-2 od 14. siječnja 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv - 2405/2021-36 od 21. listopada 2025., na sjednici održanoj 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-24/2026-2 od 14. siječnja 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2405/2021-36 od 21. listopada 2025.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

„1. Može li sud, nakon pravomoćnosti i ovršnosti presude, primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a ispraviti OIB naveden u uvodu presude kada takva izmjena predstavlja zamjenu cjelovitog identifikacijskog podatka (11 znamenaka), a ne puku tehničku omašku bez utjecaja na identitet?“

2. Je li dopušteno institut ispravka presude iz čl. 342. ZPP-a (u vezi s čl. 347. ZPP-a) koristiti za otklanjanje nedostataka koji ne proizlaze iz očite pogreške suda u pisanoj izradi odluke, nego iz sadržaja/dispozicije podnesaka stranaka ili naknadnog redefiniranja procesne oznake subjekta u pravomoćnoj odluci?“.

Kao razloge važnosti navodi odluku ovoga suda broj Revr-1100/2016-3 od 3. svibnja. 2017.

Pored pitanja, predlagatelj navodi da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje i pravnu sigurnost zaštićeno Ustavom Republike hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. O prijedlogu za dopuštenje revizije odlučivano je na temelju odredbe čl. 387. u vezi s čl. 389.a i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). U odnosu na postavljena pitanja predlagatelju valja odgovoriti slijedeće. Pitanjima predlagatelj polazi od pogrešnog shvaćanja da bi do ispravka OIB [osobni identifikacijski broj]a upravitelja došlo zbog dispozicije stranaka. Naime, iz utvrđenja iz pobijane odluke jasno proizlazi da je tužitelj već u prijedlogu za ovrhu točno naznačio OIB upravitelja pa da se radi o očitoj omašci suda prilikom upisivanja broja OIB [osobni identifikacijski broj]a pri čemu je identitet tužitelja nesporan. Stoga praksa koju prilaže upravo i potvrđuje ovakvo pravno shvaćanje suda. Zbog navedenoga pitanja nisu važna za odluku u sporu niti za jedinstvenu primjenu pravu i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Stoga je na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP -a odlučeno kao u točki I. izreke.

4. U odnosu pak na povredu ustavnih i konvencijskih prava valja naznačiti da je pobijana odluka jasno i precizno obrazložena, da je njome detaljno odgovoreno na sve bitne i odlučne žalbene navode predlagatelja radi čega isti nije učinio vjerojatnim povredu prava na pravično suđenje i pravnu sigurnost. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek