REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŽ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 228. st.1. t.1. i st.2., te čl.229 st. 1. t.1. i st.2. Zakona o radu, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću od dana 02. travnja 2026., temeljem odredbe čl.183. i odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966., sa prebivalištem u [adresa]., do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

k r i v  j e

što je kao vlasnik obrta naziva " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], tj. u svojstvu poslodavca s radnikom ŠŽ iz [adresa]., sklopio pisani ugovor o radu za obavljanje poslova kuhara dana 15. svibnja 2025., s početkom rada istog 15. svibnja 2025. do 30. rujna 2025., a da u istom ugovoru nije naveo objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.12. st.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje ZOR-u), a kažnjivo po odredbi čl.228. st.1. t.1. a primjenom st.2. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 530,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081686006 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 353,33 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Okrivljenik se temeljem odredbe čl. 182. PZ-a, o s l o b a đ a od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl. 229. st.1. t.1. i st.2. ZOR-u, što bi kao vlasnik obrta naziva "Turistički obrta [obrt]" sa sjedištem u [adresa], tj. poslodavac neuredno vodio evidenciju o radnom vremenu radnika ŠŽ za period od 15. svibnja 2025. do 30. rujna 2025., tj. što je ne bi vodio na propisani način budući da u evidenciji o radnom vremenu ne bi evidentirao sate rada u dane blagdana ili neradnih dana, odnosno što za period od 15. svibnja do 31. svibnja 2026. dana 30. svibnja 2025. ne bi bili evidentirani sati rada blagdanom ili neradnim danima, već samo ukupni sati rada-1,5 sati, što za period od 01. lipnja do 30. lipnja 2025., dana 19. lipnja i 22. lipnja 2025. ne bi bili evidentirani sati rada blagdanom ili neradnim danima, već samo ukupni sati rada- 4 sata, te da dana 01. lipnja 2025., dana 08. lipnja 2025., dana 15. lipnja 2025, dana 22. lipnja 2025. i dana 29. lipnja 2025. ne bi bili evidentirani sati rada nedjeljom, tj. neradnim danom, što za period od 01. srpnja do 31. srpnja 2025., dana 06. srpnja 2025, dana 13. srpnja, 2025. dana 20. srpnja 2025. i dana 27. srpnja 2025. ne bi bili evidentirani sati rada nedjeljom tj. neradnim danom, što za period od 01. kolovoza do 31. kolovoza 2025., za dan 15. kolovoza 2025. ne bi bili evidentirani sati blagdanom ili neradnim danima već samo ukupni sati rada 4-sata, te dana 03. kolovoza 2025, dana 10. kolovoza 2025, dana 04. kolovoza 2025. i dana 31. kolovoza 2025. ne bi bili evidentirani sati rada nedjeljom, tj. neradnim danom, te štio za period od 01. rujna do 13.- rujna 2025., dana 07. rujna 2025. ne bi bili evidentirani sati rada nedjeljom-neradnim danom i to 5 sati.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081686022, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću je pod brojem Kl:116-02/25-01/5291 i Ur.br:443-02-03-16-26-9 od dana 02. travnja 2026., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika HŽ, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Potom ročište glavne rasprave je održano i bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, s naznakom kako okrivljenik svoj izostanak nije opravdao, a sve budući da je u pozivu za ročište upozoren ukoliko se ne odazove pozivu a da njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl.128.st.1.t.7. i odredbe čl.167.st.3. PZ-a), te da može sudu dostaviti pisanu obranu a što nije učinio. Slijedom navedenog, budući da okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište a također niti opravdao izostanak, pa kako njegova nazočnost nije bila od utjecaja na pravilnost utvrđenih činjenica u dokaznom postupku, ročište je održano i bez prisutnosti okrivljenika.

3. Zatim je u dokaznom postupku sukladno odredbi čl.158. st.5. PZ-a izvršen uvid i pročitani zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 03. prosinca 2025. , te ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između okrivljenika kao vlasnika turističkog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] kao poslodavca i radnika ŠŽ od dana 15. svibnja 2025.

4. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 03. prosinca 2025., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između okrivljenika kao vlasnika turističkog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] kao poslodavca i radnika ŠŽ od dana 15. svibnja 2025., ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 228.st.1.t.1. a primjenom st.2. ZOR-u, te ga proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

5. Naime, uvidom u navedeni ugovor sklopljen između okrivljenika kao poslodavca i radnika ŠŽ neprijeporno se utvrđuje kako je isti ugovor sklopljen na određeno vrijeme odnosno u periodu od 15. svibnja 2025. do 30. rujna 2025. i da u istom ugovoru nije naveden objektivni razlog koji opravdava sklapanje ovakvog ugovora, a koji razlog se u predmetnom ugovoru morao navesti, pa je time nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja kojim se tereti, zbog čega ga je za predmetno djelo prekršaja trebalo proglasiti krivim i kazniti na način opisan u izreci presude.

6. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati poslodavac fizika osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog , odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužen od 3 godine.

7. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

8. Okrivljeniku je kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan za ovu vrstu prekršaja ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika i iz koje se još utvrđuje kako je do sada pravomoćno osuđivan odlukom I PP Split od dana 11. lipnja 2025. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PPP Split od dana 21. lipnja 2025. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod br.Pp-15558/23 od dana 02. veljače 2024. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), dok osobito otegotne okolnosti osim navedene prekršajne osuđivanosti nije ni bilo, pa mu je za predmetno djelo prekršaja izrečena novčana kazna u zakonski propisanom minimumu, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

9. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

10. Nadalje, vezano za djelo prekršaja iz odredbe čl. 229.st.1.t.1. i st.2. ZOR-u, ovaj sud je utvrdio da djelo prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

11. Naime, prema odredbi čl.229. st.1. t.2. i st.2. ZOR-u, propisana je odgovornost poslodavca fizičke osobe ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisani način, ili ako na zahtjev inspektora ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu sukladno odredbi čl.5. ZOR-u prema kojoj je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni sukladno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (NN 55/2024).

12. Iz prethodno navedenog proizlazi da se u predmetnom slučaju prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz povredu blanketnog propisa, a to je u ovom slučaju Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, koji dopunjuje biće prekršajnog djela i čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja.

13. Međutim u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu navedeni pravilnik nije naveden, već je naveden u pravnoj kvalifikaciji djela prekršaja.

14. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod bićem odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

15. Slijedom navedenog budući da u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu nije naveden blanketni propis kojim je određeno biće prekršajnog djela, trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude, a sve sukladno odredbi čl.182. PZ-a.

16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka.

U Korčuli, 13. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- pismohrani