REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1689/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja AFE, vlasnika obrta „[obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TROMONT d.o.o., Split, Dračevac 11, OIB: 30461667075, zastupanog po punomoćniku Marinu Budimiru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate iznosa od 995,58 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-282/2021-41 od 11. ožujka 2026., 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-282/2021-41 od 11. ožujka 2026. u točkama I. i II. izreke i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac, iz Splita poslovni broj Ovrv-320/2021 od 27. siječnja 2021. kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 995,58 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. srpnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena u roku od osam dana kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 173,42 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

2. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.571,07 eura.

II. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 314,02 eura.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 120,36 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac, iz Splita, poslovni broj Ovrv-320/2021 od 27. siječnja 2021. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.068,20 eura. Odlukom iz točke III. izreke odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 37,50 eura.

2. Predmet postupka je zahtjev za isplatu iznosa od 995,58 eura na temelju računa koji je tužitelj izdao tuženiku za postavljanje i silikoniranje ogledala u studentskom domu u Splitu. Prvostupanjski sud je, nakon izvedenog dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka te uvidom u isprave te dokaza građevinskim vještačenjem, utvrdio da tužitelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu te da mu tuženik nije dužan platiti tužitelju račun za obavljeni posao.

3. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa).

4. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga - zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer nema jasne, potpune i logične razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su međusobno proturječni i u suprotnosti sa sadržajem spisa. Nadalje navodi kako se presuda temelji na nalazu vještaka koji je izrađen na podlozi nedatiranih fotografija, na iskazima svjedoka koji su proturječni jedni drugima. Pogrešnu primjenu materijalnog prava vidi u tome da sud nije uzeo u obzir činjenicu da tuženik nije prigovorio izvršenim radovima. Predlaže da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Tužiteljeva žalba je osnovana.

6. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrdio da ona nije pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud prilikom njenog donošenja pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Iz isprava u spisu proizlaze sljedeće relevantne činjenice:

- stranke su bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu kojim se tužitelj obvezao izraditi i postaviti 204 ogledala u sobe studentskog doma

- u tom projektu tužitelj je bio podizvođač radova dok je glavni izvođač bio tuženik a investitor Sveučilište u Splitu

- 3. srpnja 2020. tužitelj je izdao račun za izvedene radove u iznosu od 995,58 eura

- 20. srpnja 2020. izvršena je primopredaja radova

- tuženik je uz prigovor protiv rješenja o ovrsi priložio dopis od 10. rujna 2020. u kojem prigovara izvedenim radovima

- vještak je izradio nalaz i mišljenje na temelju 11 fotografija u kojemu je zaključio da su radovi izvedeni nestručno

- svjedoci - članovi povjerenstva koji su pratili provedbu i realizaciju projekta te bili na primopredaji radova su naveli da su ogledala montirana u sanitarnim čvorovima sukladno projektu, da je posao odrađen uredno te da je prošao tehnički pregled.

8. Prvostupanjski sud je pravilno naveo da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe čl. 590.-619. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), odnosno odredbe kojima su uređeni odnosi iz ugovora o djelu.

9. Prema odredbi čl. 590. ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Odredbom čl. 604. ZOO -a je propisano da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

10. Prvostupanjski sud je naveo da je radi utvrđivanja sporne činjenice je li tuženik tužitelju dužan platiti utuženi iznos bilo potrebno utvrditi je li tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu.

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda, odnosno njegovo tumačenje odredbe čl. 604. ZOO-a nije pravilno.

12. Ključno je u ovom postupku, dakle, je li tuženik pravovremeno prigovorio izvedenim radovima. Naime, čak i pod pretpostavkom da su radovi, kako je to utvrđeno provedenim vještačenjem, djelomično izvedeni nepravilno odnosno protivno pravilima struke, ta okolnost sama po sebi ne utječe na obvezu tuženika da podmiri račun za izvedene radove ako na iste nije pravodobno izjavio prigovor. Drugim riječima, da je sud utvrdio kako tuženik nije pravovremeno prigovorio izvedenim radovima, ne bi bilo potrebno provoditi dokaz vještačenjem radi utvrđivanja njihove kvalitete.

13. Tuženik je uz prigovor protiv rješenja o ovrsi dostavio dopis od 10. rujna 2020., kojim tužitelju vraća račun uz obrazloženje da radovi nisu pravilno izvedeni te da ih je naknadno izveo drugi izvođač. Međutim, neovisno o činjenici da tuženik nije dostavio dokaz da je navedeni dopis uopće dostavljen tužitelju, koji je primitak istoga osporio, valja istaknuti da je predmetni prigovor sastavljen tek dva mjeseca nakon izdavanja računa, odnosno pedeset dana nakon primopredaje izvedenih radova.

14. S tim u vezi ovaj sud zaključuje kako rok za prigovor naveden u odredbi čl. 604. ZOO-a - bez odgađanja, tuženik nije ispoštovao. Kako je dalje tom odredbom propisano, nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

15. Osim navedenog, osobito su značajni iskazi dvaju svjedoka, članova povjerenstva koje je pratilo provedbu i realizaciju predmetnog projekta, a koji su potvrdili navode tužitelja da su radovi izvedeni uredno i sukladno ugovorenom, da je objekt uspješno prošao tehnički pregled te da je izvršena primopredaja radova s izvođačem, ovdje tuženikom, kojemu je po okončanoj situaciji izvršeno plaćanje.

16. Slijedom navedenog, pravilnom primjenom odredbi čl. 590. i čl. 604. ZOO-a, ovaj sud zaključuje da je tužitelj obavio određeni posao na koji tuženik nije pravovremeno prigovorio slijedom čega mu je u obvezi platiti izdani račun.

17. S obzirom na to da je tužitelj uspio u sporu on ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a) i to za sljedeće radnje: trošak sastava podnesaka od 16. travnja 2021., 22. ožujka 2022., 8. veljače 2023. i 4. veljače 2026. (Tbr. 8. t. 1. Tarife) svaki u iznosu od 150,00 eura uz PDV od 25%, trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. siječnja 2022., 28. ožujka 2022., 7. lipnja 2024., 16. siječnja 2025., 7. srpnja 2025., 30. listopada 2025., 18. prosinca 2025., 2. ožujka 2025. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) svaki u iznosu od 150,00 eura uz PDV od 25%, trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 28. veljače 2023., 13. veljače 2024., 8. svibnja 2025. (Tbr. 9. t. 2. Tarife) svaki u iznosu 75,00 eura uz PDV od 25%, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, odnosno ukupno 2.571,07 eura.

18. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška žalbenog postupka koji se odnosi na sastav žalbe u iznosu od 187,50 eura uz PDV od 25% te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 79,64 eura, odnosno ukupno 314,02 eura.

19. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 120,36 eura budući da je zahtijevao naknadu troška sudske pristojbe na žalbu mimo 79,64 koji su mu priznati.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 373. t. 3. i čl. 166. st. 2. ZPP-a).

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Sudac

Radovan Raduka