Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-31/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Gerstneru, odvjetniku u Kutini, protiv protustranke RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Gjergju Lekaju, odvjetniku u Rijeci, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel u Kutini poslovni broj Z- 103/2026 od 29. siječnja 2026., 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel u Kutini poslovni broj Z-103/2026 od 29. siječnja 2026. i nalaže brisanje zabilježba žalbe upisane rješenjem broj Z-818/2026 od 16. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor protustranke RA kao neosnovan te se potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Z-7030/2025 od 18. prosinca 2025.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Kutina da u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši upis zabilježbe odbijenog prigovora protustranke RA podnesenog protiv rješenja ovog suda poslovni broj Z-7030/2025 od 18. prosinca 2025.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka 13. veljače 2026. zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za zabilježbu spora ili da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po prijedlogu predlagatelja ovlašteni zemljišnoknjižni referent je donio rješenje poslovni broj Z-7030/2025 od 18. prosinca 2025. kojim je dopustio upis zabilježbe spora koji se vodi između predlagatelja kao tužitelja protiv protustranke kao tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju nekretnina, kod Općinskog suda u Kutini pod brojem P-349/2025, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u [adresa] 613 m2 (oranica 613 m2), čkbr. [katastarska čestica] do [adresa] 1584 m2 (oranica 1548 m2) i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] u [adresa] 2351 m2 (kuća i dvorište 651m2, oranica 1000 m2, pašnjak 700m2), a koje nekretnine su upisane kao vlasništvo protustranke.

5.1. Protiv navedenog rješenja protustranka je podnijela prigovor jer da je rješenje doneseno bez obrazloženja i da predlagatelj nije dokazao niti učinio vjerojatnim svoj pravni interes jer iz prijedloga za zabilježbu, a niti iz priložene tužbe ne proizlazi na koji bi način ishod parničnog postupka mogao utjecati na knjižna prava na predmetnim nekretninama.

5.2. Prvostupanjski sud se pozvao na članak 86. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 127/2024.; dalje: ZZK) kojim je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava i na članak 87. stavak 1. ZZK-a kojim je propisano da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva.

5.3. Prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj zabilježbu spora predložio na temelju tužbe koju je podnio istom sudu protiv protustranke kao tuženika i kojom, između ostalog, traži i brisanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama s imena protustranke te upis prava vlasništva u korist predlagatelja.

5.4. Kako se radi i o sporu glede knjižnog prava (prava vlasništva) čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu tog prava u zemljišnoj knjizi, to je odbijen prigovor protustranke.

5.5. U odnosu na navod protustranke iz prigovora da rješenje zemljišnoknjižnog referenta nije obrazloženo, prvostupanjski sud se pozvao na članak 118. stavke 2. i 4. ZZK-a prema kojima obrazloženo mora biti samo rješenje kojim se odbija prijedlog u cijelosti ili djelomično, ali ne i rješenje kojim se određuje upis.

6. U svojoj žalbi protustranka navodi da istu podnosi zbog bitnih povreda odredaba postupka, pri čemu bitnu povredu ne konkretizira, ali se iz sadržaja žalbe može zaključiti da se poziva na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji Zakon se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 99. stavak 2. ZZK-a. Navedena bitna povreda da je učinjena jer prvostupanjski sud nije obrazložio u čemu se sastoji neposredna povezanost ishoda parnice s promjenom knjižnog prava.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge, odnosno dani su razlozi o odlučnim činjenicama te je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.2. Protustranka pobija i pravilnost primjene materijalnog prava jer da je prvostupanjski sud bez konkretne i individualizirane ocjene utjecaja ishoda parnice na postojeće zemljišnoknjižno stanje odredio zabilježbu spora.

6.3. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno prava iz članka 86. i članka 87. ZZK-a. Predlagatelj je kao tužitelj protiv protustranke kao tuženika podnio tužbu kojom traži da se utvrdi ništetnim Darovni ugovor sklopljen 24. svibnja 2010. kojim je došlo do promjene upisa u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama s predlagatelja kao darovatelja na protustranku kao daroprimca. Temeljem navedenog utvrđenja predlagatelj traži i da se naloži zemljišnoknjižnom sudu brisanje prava vlasništva s imena RA i upis njega kao vlasnika.

6.4. Prema članku 87. stavak 3. ZZK-a, zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

6.5. U konkretnom slučaju, predlagatelj koji je podnio tužbu čiji bi pozitivni ishod za predlagatelja doveo do promjene prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na nekretninama koje su predmet ovog postupka, ali i parničnog postupka, te ne mora dokazivati postojanje pravnog interesa za zabilježbu spora, jer se ne radi o drugoj osobi koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, već je dovoljno da dokaže da je podnio tužbu iz članka 86. stavak 1. ZZK-a, a što je predlagatelj i dokazao.

6.6. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu protustranke te potvrdio pobijano rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a.

Koprivnica, 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep