Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-123/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hone Virtus d.o.o., iz Lučkog, Hrvatskoselska ulica 1C, OIB: 67563128117, zastupanog po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika LSC Adria d.o.o., iz Donjeg Stupnika, Stupničke Špikovine 3j, OIB: 61561806223, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1943/2025-4 od 4. studenoga 2026., koje je ispravljeno rješenjem istog suda broj Ovr-1943/2025-15 od 10. veljače 2026., 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1943/2025-4 od 4. studenoga 2026., koje je ispravljeno rješenjem istog suda broj Ovr-1943/2025-15 od 10. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu ovršenika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je u točki I. izreke radi naplate novčane tražbine u iznosu od 27.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom i troškova ovrhe određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika. U točki II. izreke određeno je da će se radnje pljenidbe i prijenosa te isplate na račun ovrhovoditelja provesti prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi. U točki III. izreke određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 941,46 eura.

1.2. Prvostupanjski sud je 10. veljače 2026. donio rješenje kojim je ispravio rješenje o ovrsi u uvodnom dijelu i čija izreka glasi:

„Ispravlja se rješenje o ovrsi ovog suda posl. broj Ovr-1943/2025-4 od 4. studenog 2025 u dijelu koji se odnosi OIB stranke-ovrhovoditelja, na način da u uvodu predmetnog rješenja umjesto navedenog „OIB:25375398302“ ispravno ima stajati „OIB: 67563128117“, kao i na OIB stranke-ovršenika na način da u uvodu predmetnog rješenja umjesto navedenog „OIB: 19512694915“ ispravno ima stajati „OIB: 61561806223“, dok u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.“

2. Protiv rješenja o ovrsi potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik 7. siječnja 2026. zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 1., 2. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) te predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu.

3. Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj 17. veljače 2026., u kojem osporava navode žalbe u cijelosti, predlaže istu odbiti kao neosnovanu te potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po prijedlogu ovrhovoditelja, a radi naplate njegove novčane tražbine, prvostupanjski sud je odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Prijedlog ovrhovoditelja temelji se na Ugovoru o zakupu poslovnog prostora zaključenog 4. prosinca 2024. između ovrhovoditelja kao zakupodavca i ovršenika kao zakupnika, a koji Ugovor je solemniziran po Javnoj bilježnici Maji Peris iz Zagreba pod brojem OV- 26770/2024 od 4. prosinca 2024. Na navedeni Ugovor o zakupu Javna bilježnica je stavila potvrdu ovršnosti s danom 3. lipnja 2025.

5.1. Ovršenik navodi da žalbu podnosi zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1., 2. i 9. OZ-a. Ovršenik navodi da Ugovor o zakupu ne može biti ovršna isprava jer da nije stekao svojstvo ovršnosti, pa time niti značaj ovršne isprave. Ovo stoga što ovrhovoditelj kao zakupodavac nije ispunio svoje obveze u pogledu uređenja prostora koji je dao u zakup, pa stoga ne može niti tražiti isplatu zakupnine te se poziva na članak 358. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO) prema kojemu u dvostranoobveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla. Osporava i visinu tražbine ovrhovoditelja.

5.2. Prema članku 50. stavak 1. točka 1. OZ-a ovršenik može podnijeti žalbu ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava.

5.3. Prema članku 23. stavak 1. točka 5. OZ-a, ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava. Prema članku 28. stavak 1. OZ-a, javnobilježnička isprava ovršna je ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave. Prema članku 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022), javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu, a prema stavku 6. i 7. istog članka, isti učinak kao i isprava iz stavka 1. ovoga članka ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao). Ako privatna isprava ne sadrži izjavu obveznika iz stavka 1. ovoga članka ili je nejasna, takvu izjavu na zahtjev obveznika, u nastavku teksta privatne isprave, ispod koje će obveznik staviti svoj potpis, a prije solemnizacije, može unijeti i javni bilježnik. U slučajevima iz stavka 1., 3. i 6. ovoga članka javni će bilježnik, na zahtjev stranke, sam staviti na ispravu potvrdu o njenoj ovršnosti.

5.4. U članku 8. Ugovora o zakupu poslovnog prostora ugovorena je visina zakupnine čija isplata nije uvjetovana obvezama ovrhovoditelja kao zakupodavaca te je određeno da ovršenik kao zakupoprimac plaća zakupninu mjesečno unaprijed za vremensko razdoblje od 1. siječnja 2025 do 31. prosinca 2031. U članku 16.2. navedenog Ugovora, između ostalog, je navedeno; „… ugovorne strane su isto tako suglasne da će javni bilježnik, koji je solemnizirao (potvrdio) ovaj Ugovor o zakupu, na pisani zahtjev Zakupodavca i u skladu s odredbama čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu staviti potvrdu ovršnosti na ovaj Ugovor o zakupu ukoliko ga Zakupodavac pismeno obavijesti o tome da ima dospjelo potraživanje, temeljem ovog Ugovora o zakupu, prema Zakupniku, i to uz predočenje izvoda iz poslovnih knjiga Zakupodavca ih kojeg je razvidan osnov, visina i dospjelost potraživanja Zakupodavca prema Zakupniku temeljem ovog Ugovora o zakupu.“

5.5. Ovrhovoditelj je priložio i Zahtjev za izdavanje klauzule ovršnosti koji je uputio Javnoj bilježnici, kao i račune iz kojih je vidljiva osnov, visina i dospjelost potraživanja, pa je Javna bilježnica izdala potvrdu o ovršnosti s 3. lipnja 2025.

5.6. Dakle, Ugovor o zakupu poslovnog prostora je solemnizirana privatna isprava, te predstavlja ovršnu ispravu u smislu Zakona o javnom bilježništvu i OZ-a.

5.7. Žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a postoji ako isprava na kojoj se temelji prijedlog za ovrhu nije stekla svojstvo ovršnosti. Kao što je već naprijed navedeno, Ugovor o zakupu je stekao svojstvo ovršnosti jer su ispunjeni ugovoreni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti.

5.8. Zbog navedenih razloga ne stoje žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 1. i 2. OZ-a.

5.9. Žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a postoji ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

5.10. O tom žalbenom razlogu ne odlučuje ovaj sud, već je zbog tog razloga ovršenika potrebno uputiti na parnicu radi utvrđenja da je ovrha iz tog razloga nedopuštena.

6. Prema članku 50. stavak 5. OZ-a, u povodu žalbe iz stavka 1. ovoga članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ovoga članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. ovoga Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

6.1. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na razloge na koje pazi po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da ne postoji niti jedan od navedenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovršenika te potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), koji Zakon se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a.

8. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi troškove odgovora na njegovu žalbu jer ti troškovi nisu bili nužni u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep