Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-146/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-975/2024-2 od 14. studenoga 2024., 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Ovr-975/2024-2 od 14. studenoga 2024. potvrđuje u točki II. izreke.
II. Točka I. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 28,13 EUR u roku od osam dana.
II. U preostalom dijelu odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška kao neosnovan.“
2. Protiv točke II. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 22. studenoga 2024. zbog pogrešne primijene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu odluku na način da mu dosudi iznos troška za koji je odbijen i trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe koju je pokrenuo pred Financijskom agencijom radi naplate novčane tražbine po Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javne bilježnice Sonje Obrovac Skira u Puli- Pola pod poslovnim brojem Ovrv-2223/2024 od 9. svibnja 2024. Potražuje troškove u ukupnom iznosu od 90,63 eura i to za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave iznos od 62,50 eura (uključen PDV 25%), za sastav zahtjeva za naplatu FINA-i iznos od 12,50 eura (uključen PDV 25%) i za sastav predmetnog zahtjeva za naknadom troška iznos od 15,63 eura (uključen PDV 25%).
5.1. Pozivom na članak 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa), prvostupanjski sud mu je dosudio trošak nagrade za sastav zahtjeva za naplatu FINA- i u iznosu od 12,50 eura temeljem Tbr. 11.5. Tarife i za sastav predmetnog zahtjeva za naknadom troška 15,63 eura temeljem Tbr.11.8. Tarife, u koje iznose je uključen PDV.
5.2. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave u iznosu od 62,50 eura jer je u konkretnom slučaju ovršna isprava rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donijela Javna bilježnica u ovršnom postupku, a prema članku 283. stavak 1. i 4. OZ-a javni bilježnik je dužan, i bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj ne navodi da žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka pa je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP- a te je ocijenio da prvostupanjski sud nije učinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.
6.1. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer da sukladno članku 36. stavak 2. Tarife ima pravo na trošak izvida ili pribave pravomoćnosti presude, rješenja i platnog naloga, koje pravo nije uvjetovano dokazom da je punomoćnik stranke pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti. Pri tome navodi da je takvo pravno stajalište izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023-2, te u odlukama Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-154/2023 i Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr- 658/2022-2 od 6. ožujka 2023.
6.2. Nesporno je Tarifom propisano pravo punomoćnika stranke na nagradu za pribavu pravomoćnosti presude, rješenja i platnog naloga, te to pravo nije uvjetovano dokazom da je upravo punomoćnik stranke pribavio klauzulu pravomoćnosti.
6.3. Ovo pravo punomoćnika stranke potrebno je sagledati u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a po kojemu se ovrhovoditelju naknađuju samo troškovi potrebni za provedbu ovrhe i članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a prema kojemu stavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostava takvog rješenja s potvrdom ovrhovoditelju je dužnost javnog bilježnika i pribava potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik ne zahtijeva nikakav angažman ovrhovoditelja. Zbog takve zakonske regulacije, i kako je javni bilježnik u konkretnom slučaju postupio sukladno članku 283. stavak 1. i 4. OZ-a, a ovrhovoditelj ne tvrdi da nije, tada taj trošak nije bio potreban za provedbu izvansudske ovrhe i pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja u tom dijelu.
6.4. U konkretnom slučaju nije primjenjiva odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023 u kojoj je izraženo stajalište da Tarifa ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, jer u navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na inicijativu ovrhovoditelja, za razliku u ovom slučaju, pa se ne radi o istom činjeničnom stanju kao u navedenoj odluci. Pravna shvaćanja izražena u odlukama drugih županijskih sudova nisu obvezujuća za županijski sud koji odlučuje u konkretnoj pravnoj stvari.
7. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi člankom 21. stavak 1. OZ-a potvrdio prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke.
8. Točka I. izreke pobijane odluke nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije izjavljena žalba.
Koprivnica, 13. svibnja 2026.
Sutkinja
Vesna Rep
