Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-270/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Hrvoja Viskovića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VD, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11. i 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/2022., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Borisa Grgića, odvjetnika u OD Korljan & partneri d.o.o. iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-255/2026-5 od 28. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 255/2026-5 od 28. travnja 2026. protiv okrivljenika ČD, a nakon podizanja optužnice, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP), zbog učina kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Borisa Grgića, odvjetnika u OD Korljan & partneri d.o.o. iz Zadra, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno isto preinači na način da se okrivljeniku istražni zatvor zamijeni mjerama opreza bilo koje vrste.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP-a, te mu je istražni zatvor po navedenoj osnovi i produljio.

5. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti detaljno je obrazloženo u točki 4. pobijanog rješenja, a postojanje osnovane sumnje žalbom se nije niti pobijalo. Slijedom čega je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora.

6. Naime, iako je šturije u obrazlaganju od prethodnih rješenja suca istrage, iz pobijanog rješenja prvostupanjskog suda da se iščitati da iteracijska opasnost kod okrivljenika koja postoji uslijed konkretnih okolnosti koje se odnose na upravo ovoga okrivljenika, a to su količina i vrsta zatečene droge, okrivljenikova primanja koja nisu adekvatna za obrazloženje kupovine predmetne droge. Tu se osnovano postavlja pitanje načina dolaska ovog okrivljenika do predmetne količine droge. Nadalje neosporna je okrivljenikova poslovna mobilnost za koju se sumnja da služi kao paravan za raspačavanje opojne droge, a što opet ukazuje na eventualnu sustavnost, promišljenost i prethodnu odluku okrivljenika da na ovaj način, uz posao koji legalno obavlja, dodatnom i usputnom aktivnošću dolazi i do ilegalne zarade. Sve navedeno u zbiru govori u prilog daljnjem nastavku takve aktivnosti obzirom da na način kako je ta droga zatečena u posjedu okrivljenika ( vrlo nonšalantno prevožena u vozilu trgovačkog društva koje obavlja usluge prijevoza ) a to opet govori u prilog zaključku o praktički iznimnoj lakoći nastavka takve aktivnosti po puštanju okrivljenika na slobodu.

7. Neosnovano se u žalbi predlaže istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza, jer je pravilan zaključak optužnog vijeća kako se, okrivljenika ne bi moglo spriječiti u ponavljanju istovrsnog kaznenog djela izricanjem nekih od zakonom predviđenih mjera opreza, jer u konkretnom slučaju s obzirom na težinu kaznenog djela, količinu zatečene opojne droge i njezinu vrstu kao i s obzirom na osnovanu sumnju o sustavnosti odnosno repetitivnosti ovakvog ponašanja okrivljenika istražni zatvor se ukazuje kao nužan.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 13, svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić