Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-254/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽP, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-339/2022 od 25. ožujka 2026. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŽP kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-339/2022 od 25. ožujka 2026. godine okrivljenik ŽP je oglašen krivim zbog učina kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

1. 1. Na temelju čl. 54. KZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 2. prosinca 2025. pa nadalje.

1. 2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP oštećenoj AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom ŽP da oštećenoj AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi štetu u iznosu od 4.261,98 €, u roku 15 (petnaest) dana.

1. 3. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP nalaže se okrivljenom ŽP platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 € (dvjesto eura), u roku 15 dana.

1. 4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP nalaže se optuženom ŽP platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na nagradu i naknadu troškova za postavljenog branitelja, visina kojih će se odmjeriti posebnim rješenjem nakon što se pribave podaci o visini tih troškova.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik osobno i putem branitelja Ilije Boića, odvjetnika iz Zaboka, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede materijalnog prava te zbog bitne povrede kaznenog postupka, pobijajući presudu u cijelosti. Bitna povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP proizlazi iz toga što pobijana presuda niti u jednom svojem dijelu obrazloženja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji jesu navedeni, nejasni su, nedostatni i proturječni sami sebi. Sud svoju odluku temelji gotovo isključivo na iskazu oštećene, iako je njezina vjerodostojnost ozbiljno dovedena u pitanje. Oštećena i njezin sin su osobno iskazivali kako se ona dugotrajno liječi zbog psihičkih tegoba, a Sud je sam utvrdio da je oštećenica psihički labilna, u tretmanu psihijatra i da pije psihofarmatike te iskaz oštećene sadrži brojne nelogičnosti. Iz provedenog postupka evidentno je kako ne postoji niti jedan neposredan dokaz koji bi upućivao na krivnju i na ostvarenje kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Nema niti jednog neposrednog svjedoka koji može potvrditi da je zaista riječ o optuženiku, kao ni materijalnih dokaza koji bi na to upućivali, a ovi postojeći su u suprotnosti jedni s drugim. Sud prvog stupnja je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje prema čl. 470. st. 1. i 2. ZKP. Predlaže usvojiti žalbu okrivljenika, preinačiti pobijanu presudu te okrivljenika osloboditi od optužbe, podredno predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem, uz uputu da sve odlučne kontradikcije u iskazima oštećene i svjedoka iscrpno i kritički rasprave.

2. 1. Okrivljenik dvije žalbe podnosi zbog bitnih povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i nepoštivanja prava na pošteno suđenje, u kojoj daje osvrtu na provedeni postupak i ispitane svjedoke, te postupke prvostupanjske sutkinje, s prijedlogom da se prihvati žalba, oslobodi ga se od optužbe, podredno da se presuda ukine i predmet vrati na "ponovno pošteno i časno suđenje kod nekog drugo suca ili drugi sud". se promjeni odluka o sankciji na način da mu se izrekne uvjetna osuda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na prigovore ocjeni sadržaja iskaza svjedoka, tako da se radi o činjeničnim prigovorima. Time što okrivljenik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. 1. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenog djela i krivnje okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP, tako da ne postoji nikakva bitna povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se okrivljenik upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

6. 2. Neosnovana je i žalba zbog povrede čl. 468. st. 3. ZKP odnosno povrede prava obrane jer dokazi koje je okrivljenik predložio, a prvostupanjski sud odbio provesti se uopće ne odnose na predmetnu inkriminaciju ili je nejasno na koje okolnosti bi trebalo te svjedoke ispitati. Tako je potpuno irelevantno tko je selio stvari oštećene iz jedne kuće u drugu, pogotovo u situaciji kad je njen sin potvrdio da ih je on selio. Nadalje, irelevantno je koji su svjedoci bili s njim kod javnog bilježnika kada se ne zna što su tamo ovjeravali i koji bi to događaj kod javnog bilježnika bio od važnosti za ovaj postupak. S pravom je sud odbio i ispitivanje kćerke oštećene EP na okolnosti njenog zdravstvenog stanja i života jer je o tome pribavljena medicinska dokumentacija. S obzirom da ni svi ostali predloženi dokazi nemaju nikakve veze s inkriminacijom, da ih okrivljenik predlaže nakon što mu se ranije predloženi dokazi odbiju s pravom je prvostupanjski sud te prijedloga ocijenio kao odugovlačeće o čemu je dao svoje razloge u toč. 3.3. do 3.6. obrazloženja presude koje i ovaj sud prihvaća kao valjane. S druge strane prihvaćen je prijedlog okrivljenika za ispitivanjem ČP, OP koji su i ispitani na raspravi, s tim da iskaz OP obzirom na njegovo mentalno stanje uopće nije ocjenjivan.

6. 3. Neosnovana je i žalba zbog povrede iz čl. 468. st. 1. t. 2. ZKP prema kojoj je sudio sudac koji je trebao biti izuzet. Naime, u ovom je postupku okrivljenik doista stavio zahtjev za izuzećem svih sudaca Općinskog suda u Zlataru, međutim isti je pravomoćno odbačen, kao i njegov prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti, tako da nije bilo nikakvog razloga da se uredujuća sutkinja izume od rada na ovom predmetu.

6. 4. Prema čl. 456. st. 3. ZKP objava presude će se obaviti i kad stranka, zakonski zastupnik, opunomoćenik ili branitelj nije prisutan. Odavde proizlazi kako nazočnost okrivljenika na raspravi nije obvezna i njegovo odsustvo nema utjecaja na zakonitost postupka. Predsjednik vijeća nema nikakvu obvezu okrivljenika prilikom objave presude upućivati na njegovo pravo na podnošenje žalbe jer takva pouka stoji u pismenom otpravku presude.

6. 5. Neistinito okrivljenik tvrdi i kako mu u presudi nije navedena navodna adresa njegovog boravišta [adresa] jer je prema podacima registra osoba u Republici Hrvatskoj okrivljenik prestao boraviti na ovoj adresi još 2019. godine, niti je prema javnom registru isti vlasnik bilo kojeg stana na toj adresi.

6. 6. Rješenjem Županijskog suda u zagrebu od 4. ožujka 2021. godine okrivljeniku je postavljen branitelj po službenoj dužnosti u osobi Ilije Bojića, odvjetnika u Zaboku, koji je 23. rujna 2022. godine napisao odgovor na optužnicu, pristupio na prvu raspravu zakazanu za da 26. travnja 2023. godine, na kojoj nitko nije tražio prekid rasprave radi pripreme obrane, što ukazuje kako je okrivljenik na raspravi došao potpuno spreman, nakon konzultacije s branjenikom te je u tom pravcu iznosio i dokazne prijedloge. Drugim riječima neosnovano okrivljenik u žalbi tvrdi da mu sud nije ostavio neophodnih osam dana za pripremu obrane.

6. 7. U spisu ne postoji nikakva zdravstvena dokumentacija za okrivljenika, niti dokaz da je ista bila ikada dostavljena, niti je obrana na nju ikada ukazivala, a činjenična navodnog teškog zdravstvenog stanja zbog navodne bolesti srca ne bi imala nikakvog utjecaja na ovaj kazneni postupak.

6. 8. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakovih bitnih postupovnih povreda označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

7. Neosnovano se okrivljenik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz provedenih dokaza, i to prvenstveno pravilne ocjene sadržaja iskaza svjedokinje oštećene AP, ĆP, ČP i UP, te materijalne dokumentacije dovedenih u međusobnu vezu, proizlazi da je okrivljenik doista počinio kazneno djelo kojemu je stavljeno na teret. Naime, pravilno je prvostupanjski sud povjerovao iskazu oštećenice jer bez obzira na neka manja odstupanja, ista iskazuje uvijek konzistentno i detaljno opisujući radnje okrivljenika. Ovakav njezin iskaz okrivljenik, koji se branio šutnjom, niti u jednom dijelu nije osporio, nisu utvrđeni niti bilo kakvi razlozi zbog kojih bi ona lažno teretila upravo okrivljenika, a ne nekog drugog.

7. 1. Nadalje, iz iskaza ĆP proizlazi kako je majka od njega tražila pozajmicu za kredit koji joj jedan čovjek pokušava srediti preko EU fondova, a prema riječima njegove sestre taj se čovjek zvao ŽP, a oštećenu je upoznao preko FP. I on je potvrdio kako je oštećena novce trebala za upis bračne stečevine na kući njezinog bivšeg dečka ČP, kao i to da je oštećena kao naivna, svakome vjeruje i lako ju je prevariti. Upravo je ČP u svom iskazu potvrdio da je s oštećenicom imao neriješenih imovinskopravnih odnosa jer ju je dugo pokušavao iseliti iz kuće.

7. 2. Iskaz oštećene potkrepljen je i porukama prema kojima je oštećena komunicirala s osobom po imenu Ilija preko koje joj je trebao biti dostavljen sef, a u istima se spominje okrivljenik kao osoba koja je sa svime upoznata i kojoj je oštećena dala puno novca. Iz tih poruka je vidljivo da se oštećenici obećavaju novci, rješavanje problema s njenom imovinom, upis, vlasništva na kuću u [adresa] mora dati još 2.000,00 kuna ŽP od čega će on platiti nekakvu kaznu, nakon čega će ta imovina biti riješena. Nadalje, u njen iskaz se uklapaju i potvrde Zagrebačke banke iz kojih je vidljivo kako joj je svjedok ĆP **.**.2020. uplatio 18.000,00 kuna, koje je ona odmah podigla i predala okrivljeniku. U njen iskaz uklapa se panel izrađenog platnog naloga koji glasi na njeno ime, a koji joj je predao okrivljenik s krivotvorenim pečatom tvrtke ... jer je prema riječima stvarnog vlasnika te tvrtke UP taj pečat sasvim drugačijeg izgleda, a ni OIB upisan na lažnom pečatu ne odgovara toj tvrtki.

7. 3. Okolnost da je osoba koja se s oštećenicom nalazila u automobilu i telefonski pričala s GP koristila književni jezik doista nema nikakvog značaja jer svatko, pa i okrivljenik može govoriti malo službenije da to zvuči kao književni jezik. Sama oštećena u svom iskazu niti u jednom trenutku ne potvrđuje da je novac okrivljeniku dala za mito kako se to pogrešno navodi u žalbi okrivljenika, a upravo iz naprijed navedene SMS korespondencije proizlazi na koji način je okrivljenik putem oštećene došao do kartice ZP i s njenog računa uzeo sav novac za što je kasnije osuđena oštećena. Ni ove okolnosti ne utječu na vjerodostojnost njenog iskaza, upravo suprotno.

7. 4. Žalbeni prigovori zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, svode se u suštini na pobijanje sudačkog uvjerenja utemeljenog na slobodnoj ocjeni dokaza u kaznenom postupku (čl. 9. st. 3. ZKP), pa kako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude u svemu postupio prema odredbi čl. 450. st. 2. ZKP i iznio uvjerljive, logične i prihvatljive razloge, koji su u skladu s rezultatima izvedenih dokaza tijekom glavne rasprave, te razloge, kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih upućuje okrivljenika.

8. Iako se okrivljenik nije žalio zbog odluke o kaznenoj sankciji postupajući u smislu čl. 478. ZKP ovaj je sud ispitao pobijanu presudu i u tom pravcu. Prema čl. 47. st. 1. KZ prilikom izbora vrste i mjere kazne sud će polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve one okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti je prihvatio ocjenu utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti okrivljeniku od strane prvostupanjskog suda i ocjenu utvrđenog stupnja krivnje i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, nalazeći primjerenom izrečenu mjeri i vrsti kaznene sankcije. Upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci bezuvjetnog zatvora primjerena je za ostvarivanje svrha kažnjavanja propisanih čl. 41. KZ tim više što je ovdje riječ o osobi koja kaznena djela čini u kontinuitetu već deset godina, predmetnu inkriminaciju ostvario je za trajanja roka provjeravanja iz presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-395/2018 i K- 411/2018. Slijedom navedenog ni ovaj sud nije utvrdio nikakav objektivni razlog za smanjenje izrečene kazne jer je očito da do sada vođeni kazneni postupci protiv okrivljenika kao ni izrečene sankcije, bez obzira o kojoj vrsti bila riječ nisu imali nikakav utjecaj na njega.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci i žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

U Zadru, 13. svibnja 2026.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Ivan Marković