REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4834/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Marije Bakule Vugrinec, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SPORT VISION d.o.o., OIB 30098672140, Zagreb, Bani 75, kojeg zastupa punomoćnik Marko Prpić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jurčić i Prpić j.t.d., Zagreb, protiv tuženika Atletski klub Maraton 2000, OIB 27871846011, Karlovac, Prilaz V. Holjevca 6A, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Davorin Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 6.685,64 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-214/2024-18 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-214/2024-18 od 25. listopada 2024. u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet Ovrv-1043/2021, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-86/2021 kojeg je 11. siječnja 2022. donio javni bilježnik Zdravka Bišćanin iz Duge Rese, Bana Josipa Jelačića 7, u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana ukupan iznos od 6.685,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 4.135,54 EUR od 4. srpnja 2020. do isplate te na iznos od 2.550,10 EUR od 17. rujna 2020. do isplate, pri čemu se kamatna stopa određuje, za razdoblje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju u roku od 8 (osam) dana trošak ovršnog postupka u iznosu od 199,70 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 11. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za razdoblje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u točkama II. i IV. izreke.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-214/2024-18 od 25. listopada 2024. u dijelu točke I. izreke i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet Ovrv-1043/2021, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-86/2021 kojeg je 11. siječnja 2022. donio javni bilježnik Zdravka Bišćanin iz Duge Rese, Bana Josipa Jelačića 7, u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana zatezne kamate koje teku na iznos od 4.135,54 EUR od 4. srpnja 2020. i na iznos od 2.550,10 EUR od 17. rujna 2020. do isplate po stopi preko stope koja je propisana za ostale odnose i u tom dijelu se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbe u iznosu od 539,12 EUR sa zateznim kamata od donošenja odluke do isplate.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom označenom u izreci prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet Ovrv-1043/2021, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-86/2021 kojeg je 11. siječnja 2022. donio javni bilježnik Zdravka Bišćanin iz Duge Rese, Bana Josipa Jelačića 7, u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana ukupan iznos od 6.685,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 4.135,54 EUR od 4. srpnja 2020. do isplate te na iznos od 2.550,10 EUR od 17. rujna 2020. do isplate, pri čemu se kamatna stopa određuje, za razdoblje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju u roku od 8 (osam) dana trošak ovršnog postupka u iznosu od 199,70 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 11. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za razdoblje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (točka I. izreke), naložio je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR (točka II. izreke), odbio je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 249,62 EUR (točka III. izreke) te je odbio neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.488,31 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (točka IV. izreke).

2. Protiv ove presude u točkama I., II. i IV. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Predlaže ovome sudu preinačiti pobijani dio presude, podredno ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troška žalbe u iznosu od 539,12 EUR sa zateznim kamata od donošenja odluke do isplate.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pobijana presuda u točkama I., II. i IV. izreke ispitana je sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je presuda u pobijanom dijelu djelomično pravilna i zakonita, djelomično je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a, jer prvostupanjski sud nije ocijenio tuženikov prigovor zastare (uz primjenu čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP-a ovaj sud je odbio žalbu kao neosnovanu i djelomično potvrdio pobijanu presudu), a prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na stopu zatezne kamate.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 6.685,64 EUR sa zateznim kamatama po osnovi kupoprodajne cijene u smislu čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), temeljem tužiteljevih računa broj 3-VP-21 od 3. srpnja 2020. i broj 11- VP-21 od 16. rujna 2020.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev, jer je nakon provedenog dokaznog postupka u bitnom utvrdio:

- da je utužena tražbina osnovana primjenom čl. 221.b. ZPP-a, budući da je od Ministarstva financija, Porezne uprave dobio podatak da je tuženik evidentirao ulazne račune br. 3-VP-21 od 3. srpnja 2020. (na iznos 4.135,54 EUR) i br. 11-VP-21 od 16. rujna 20202. (na iznos 2.550,10 EUR) te da je za oba računa koristio pravo na odbitak pretporeza,

- tuženik nije dostavio u spis dokaz da je ikada u pisanom obliku osporio navedene račune odnosno da je doveo u pitanje u njima naznačene cijene ili količine ili samu isporuku navedenih dobara,

- među strankama je sklopljen ugovor o kupoprodaji robe, da je tužitelj tuženiku isporučio proizvode i da tuženik za njih nije platio ugovorenu cijenu naznačenu na izdanim računima,

- tuženikov zastupnik po zakonu nije pristupio na ročište za njegovo saslušanje navodeći „neodgodive poslovne obveze‟ kao razlog nepristupanja ročištu niti je sudu dostavio odgovarajući dokaz.

8. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a odnosno nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nije nerazumljiva niti proturječna, a sadrži razloge o odlučnim činjenicama, osim u odnosu na istaknuti prigovor zastare. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP -a time što nije saslušan tuženikov zastupnik po zakonu, koji nije pristupio na ročište niti je svoj izostanak valjano opravdao, kao ni time što u konkretnom slučaju i s obzirom na utvrđeno činjenično stanje nije provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje koje je predložio tuženik. Naime, u smislu čl. 220. st. 2. ZPP -a sud je ovlašten odbiti dokazne prijedloge stranaka i takvim postupanjem nije povrijeđeno tužiteljevo pravo na raspravljanje pred sudom.

9. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 8. ZPP-a. Tuženik u žalbi iznosi tvrdnje koje je isticao tijekom prvostupanjskog postupka i ističe navodne povrede u postupanju prvostupanjskog suda pri ocjeni dokaza, koje ovaj sud ne nalazi, a prvostupanjski je sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza donio pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.

10. Neosnovano se tuženik poziva na dva pisana ugovora o poslovnoj suradnji za 2018. i 2019., budući da navedeni ugovori nisu predmet spora, a tužitelj ih je dostavio da bi prikazao dugogodišnju suradnju stranaka temeljem koje je došlo do sklapanja posljednjeg (predmetnog) ugovora o prodaji i zbog kojih ugovora, kako je naveo, nije imao razloga sumnjati u tuženikovu poslovnu etiku.

11. Međutim, osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio očitovati se o prigovoru zastare, kojeg je tuženik istaknuo u podnesku od 4. travnja 2024. i na pripremnom ročištu održanom 14. svibnja 2024. te je u tom smislu pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

12. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan, budući da je tužiteljeva tražbina po računu broj 3-VP-21 dospjela 3. srpnja 2020., a po računu broj 11-VP-21 dospjela je 16. rujna 2020., a prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku 30. studenoga 2021. Prema tome, postupak je pokrenut unutar općeg zastarnog roka iz čl. 225. ZOO-a, koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, budući da se ne radi o tražbini iz trgovačkog ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga u smislu čl. 228. st. 1. ZOO -a u vezi s čl. 14. st. 2. ZOO-a, čl. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19) te čl. 4. i čl. 9. Zakona o udrugama („Narodne novine“ broj: 74/14, 70/17 i 98/19), jer tuženik nije trgovac niti osoba javnog prava.

13. Budući da se ne radi o trgovačkom ugovoru ni ugovoru između trgovca i osobe javnog prava u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na stopu zatezne kamate, dosudivši zateznu kamatu po stopi na odnose iz trgovačkih ugovora, umjesto pravilno po stopi za ostale odnose.

14. Neosnovano tuženik osporava odluku o troškovima parničnog postupka, budući da je prvostupanjski sud pravilno odmjerio tužiteljev trošak kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a neosnovano i paušalno osporava i trošak ovršnog postupka, koji je određen u iznosu koji je nastao.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP -a i čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu i djelomično potvrdio pobijanu presudu, a sukladno čl. 373. t. 3. ZPP-a djelomično preinačio pobijanu presudu u odnosu na stopu zatezne kamate.

16. Budući da je tuženik u drugostupanjskom postupku uspio samo u odnosu na stopu zatezne kamate, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, sukladno čl. 166. u vezi čl. 154. st. 5. ZPP-a tuženikov zahtjev za naknadu troškova drugostupanjskog postupka nije osnovan.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak