Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-968/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], zastupani po punomoćnicima Sanji Rojnić i dr., odvjetnicima u Puli, protiv tuženika Kompas d.o.o., OIB: 13785319050, iz Poreča, M. Vlašića 20, zastupanog po punomoćniku Miodragu Kliba, odvjetniku u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 1023/2023-25 od 28. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni broj P-1023/2023-25 od 28. listopada 2024. u dijelu pod točkom I, II, IV izreke kao i u dijelu pod točkom III izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 4.071,92 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I Nalaže se tuženiku Kompas d.o.o., OIB: 13785319050, Mate Vlašića 20, Poreč, da tužitelju ad1 ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos sveukupno 12.199,60 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, i koja kamata teče:

- na iznos 5.228,40 eura od 16. kolovoza 2020.,

-na iznos 3.485,60 eura od 16. rujna 2020.,

- na iznos 2.614,20 eura, od 16. listopada 2020.,

- na iznos 871,40 eura od 16. studenog 2020., do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Nar. novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO), sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Kompas d.o.o., OIB: 13785319050, Mate Vlašića 20, Poreč, da tužitelju ad2 JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos sveukupno 14.928,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, i koja kamata teče:

- na iznos 2.728,40 eura od 21. srpnja 2020.,

- na iznos 5.228,40 eura od 16. kolovoza 2020.,

- na iznos 3.485,60 eura od 16. rujna 2020.,

-na iznos 2.614,20 eura od 16. listopada 2020.,

-na iznos 871,40 eura od 16. studenog 2020., do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu 4.071,92 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, u roku od 15 dana, dok se u dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbija.

IV Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelji naknade parnični trošak.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I, II, IV izreke kao i u dosuđujućem dijelu pod točkom III izreke žalbu ulaže tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a .

5. Među strankama nije sporno da je I tužitelj ET zaključio s ovdje tuženikom Kompas d.o.o. dana 10. svibnja 2018. Ugovor za vilu/kuću, kojim se tuženik obvezao isplatiti mu naknadu za ustup prava raspolaganja ugovorenim ugostiteljskim smještajem u ugovornom periodu od 02. svibnja do 10. listopada 2020. godine, u sveukupnom iznosu od 22.500,00 EUR, kao ni da su stranke nakon toga, a zbog situacije izazvane korona krizom 17. lipnja 2020. zaključile Aneks ugovora br. [broj], kojim se utvrđuje kako ukupni avans za 2020. godinu iznosi 14.928,00 EUR, plativo u pet različitih obroka. Nije sporno da je tuženik 1. tužitelju isplatio samo prvu ratu avansa u iznosu 2.728,40 EUR, dok preostale četiri rate do punog iznosa avansa za 2020. nisu isplaćene.

6. Također nije sporno da je II tužitelj JT s tuženikom zaključio Ugovor za vilu/kuću, kojim se tuženik obvezao istome isplatiti naknadu za ustup prava raspolaganja ugovorenim ugostiteljskim smještajem, u sveukupnom iznosu 22.500,00 EUR, te da su ugovorne stranke nakon toga, a zbog situacije izazvane korona krizom zaključile [broj] od 13. svibnja 2020., odnosno Aneks ugovora, kojim se sveukupni avans za 2020. godinu smanjuje s iznosa 22.500,00 EUR na 14.928,00 EUR, plativo u pet različitih obroka i da tuženik II tužitelju nije isplatio niti jednu ratu avansa za 2020. godinu.

7. Među strankama nije sporno da tužitelji nisu prihvatili prijedlog tuženika za sporazumnu izmjenu postojećih ugovora i raskid ugovora.

8. Međutim među strankama je sporno je li tuženik u obvezi isplatiti tužiteljima naknadu prema sklopljenim aneksima i u kojem iznosu.

9. Tuženik u žalbenim navodima prvenstveno ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 299. u svezi s čl. 299.a ZPP-a a što je posljedično dovelo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

10. Ovi žalbeni navodi tuženika su osnovani jer tuženik opravdano ukazuje da je u vezi navedenog podneska tuženika od 3.svibnja 2024. valjalo primijeniti odredbu čl. 299. st. 1. ZPP-a, a ne odredbu čl. 299.a ZPP-a kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik podnesak od 3. svibnja 2024. ( list 156 spisa) a koji je zaprimljen 7. svibnja 2024. podnio prije prvog pripremnog ročišta a koje je zakazano i održano 13. svibnja 2024.te je predmetnim podneskom predlagao daljnje dokazne prijedloge u vezi odlučnih činjenica za ovaj spor.

12. Prema tome u ovom konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 299. a ZPP-a ,već je valjalo primijeniti odredbu čl. 299. st. 1. ZPP-a prema kojoj je propisano da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu ,a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve ,predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokazni prijedlozima protivne stranke.

13. Odredba čl. 299.a ZPP-a je usmjerena na postizanje procesne discipline stranaka ali ista ne može dovesti do uskraćivanja prava stranke da pravovremeno predloži dokaze kao što je u ovom konkretnom slučaju predložio tuženik.

14. Prema tome prvostupanjski sud je onemogućavanjem ovdje tuženika da predloži dokaze u smislu odredbe čl. 299. st. 1. ZPP-a počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje a kako je to odlučeno u izreci ove odluke.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci ( čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević