Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2250/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Macuri, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Macura i Restović iz Šibenika, protiv tuženika HU, kao vlasnika [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika od 16. travnja 2025. i o žalbi tuženika od 18. travnja 2025. protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-526/2024-17 od 3. travnja 2025., u sjednici vijeća 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika kao djelomično neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 526/2024-17 od 3. travnja 2025. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se navedena presuda u točki II. izreke te dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo tuženiku tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.690,72 eura te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O trošku žalbe odlučit će konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da odmah poduzme prikladne mjere da se ubuduće spriječe prekomjerne posredne imisije buke, na način da postojeće klima uređaje koje se nalaze na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i označene u Nalazu i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Božena Rumenića iz lipnja 2019. godine slovima D-E-F-G-D i slovima H-I-J-K-H, postavi na druga prikladna mjesta ili će to napraviti tužitelj o trošku tuženika.

II. Zabranjuje se tuženiku da oduzima povlasnoj nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], svjetlo i zrak i nalaže mu se da ukloni postavljeni panel koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i koji je označen u Nalazu i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Božena Rumenića iz lipnja 2019. godine, kao paravan debljine 1 cm, oznake A-B.

III. Odbija se kao neosnovan dio uređenog tuženog zahtjeva tužitelja 2. i to u dijelu gdje je tužitelj tražio da se naloži tuženiku da ukloni postavljeni panel koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i koji je označen u Nalazu i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Božena Rumenića iz lipnja 2019. godine, kao paravan debljine 1 cm, oznake B-C.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka od 2.690,72 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate u visini uvećane prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadnom parničnog troška odbija kao neosnovan.“

2. Protiv dijela te presude pod točkom I., II. i dijela točke IV. izreke žali se tuženik žalbom od 16. travnja 2025. te žalbom od 18. travnja 2025. iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalbe su djelomično osnovane.

4. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku poduzeti mjere da se spriječe prekomjerne posredne imisije buke na način da postojeće klima uređaje koji se nalaze na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označene u nalazu i mišljenju sudskog vještaka slovima D-E-F-G-D i slovima H-I-J-K- H postavi na druga mjesta te da se zabrani tuženiku oduzeti nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svjetlo i zrak te da mu se naloži ukloniti postavljeni panel koji se nalazi na dijelu čz. 1657 k. o. [katastarska općina] označen u nalazu i mišljenju sudskog vještaka kao paravan debljine 1 cm oznake A-B.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na točku I. izreke kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer izreka prvostupanjske presude ne proturječi razlozima presude, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa ista nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj vlasnik nekretnine – čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik suvlasnik nekretnine – čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da su na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljena dva klima uređaja na jugoistočnoj strani zida građevinskog objekta tuženika, da je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljen paravan – panel debljine 1 cm, da je tuženik vlasnik ugostiteljskog objekta te obavlja svoju djelatnost u prizemlju nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na dijelu te čestice ima i terasu; da se u objektu tužitelja koji je susjedan objektu tuženika u prizemlju nalazi objekt ugostiteljske namjene; da dopuštena razina buke iznosi u odnosu na mjesta gdje se nalaze objekti stranaka 55 dB (A) po danu odnosno 45 dB (A) po noći, da za vrijeme rada dviju vanjskih jedinica klima uređaja koji su smješteni na tuženikov ugostiteljski objekt razina buke iznosi 55,7 dB (A) te je viša od dopuštenih razina buka za dnevno i noćno razdoblje; da je tuženik na nekretnini koja je u njegovom suvlasništvu postavio predmetni panel debljine 1 cm (označen na skici sudskog vještaka slovima A-B), a koji je postavljen uz prozor tužiteljevog objekta.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.

9. Prema odredbi čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospije dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potres, buka i sl. ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kako je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme ili izazivaju znatniju štetu ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnog zakona (prekomjerne neposredne imisije). Vlasnici nekretnine koji su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koje su nanijele kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije (st. 2. istog članka).

10. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je tužitelj u postupku dokazao da dva klima uređaja postavljena na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane tuženika (označene u nalazu i mišljenju sudskog vještaka geodetske struke slovima D-E-F-G-D i slovima H-I-J-K-H) tužitelja kao vlasnika susjedne nekretnine uznemiravaju jer odašilju prekomjernu buku tj. da je utvrđena razina buke viša od dopuštenih razina buka i za dnevno i za noćno razdoblje.

11. Stoga tužitelj kao vlasnik nekretnine koja je izložena prekomjernoj imisiji je ovlašten od tuženika kao vlasnika nekretnine s koje ista potiče zahtijevati da otkloni uzrok (pri čemu nije nužno navesti na koji način taj uzrok treba otkloniti) pa su u tom smislu neosnovani žalbeni prigovori da tužbeni zahtjev odnosno izreka prvostupanjske presude u točki I. nije dovoljno određena.

12. Sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je svoja utvrđenja temeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka za zaštitu od buke Miljenka Henicha jer je isto dano stručno, savjesno i u skladu s pravilima struke, a sudski vještak je otklonio sve prigovore tuženika. U tom smislu ukazuje se i neosnovanim prijedlog tuženik za provođenjem novog sudskog vještačenja po vještaku za zaštitu od buke te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tijekom prvostupanjskog postupka navedeni prijedlog tuženika odbio kao neosnovan. Na žalbene navode kojima tuženik ističe da je trebalo saslušati svjedoke treba reći da saslušanje svjedoka ne može biti mjerodavno pri utvrđivanju odlučne činjenice o razini buke, već se isto može utvrditi temeljem provedenog sudskog vještačenja, a kao što i jest u konkretnom slučaju.

13. Na prigovore tuženika sudskom vještačenju u smislu toga da je sudski vještak trebao priznati utjecaj i drugih elemenata na razinu buke (radi se o centru grada, uzeti u obzir ventilaciju drugih objekata s kuhinjama, glazbu itd.) te da je trebao izvršiti mjerenja na nekretnini tužitelja, valja reći da je iste prigovore vještak otklonio te naveo da je mjerenje napravljeno prema pravilima struke, da je mjerena rezidualna buka i buka kada rade predmetni klima uređaji, da je mjerenje provedeno pola metra ispred sredine otvorenog prozora predmetne prostorije te da mora mjeriti pola metra ispred sredine otvorenog prozora sukladno pravilima struke odnosno ukoliko se predmetni izvor buke nalazi na susjednoj čestici odnosno izvan objekta u kojemu se provodi mjerenje onda se mjerenje provodi u vanjskom prostoru ispred bukom ugrožene nekretnine.

14. Međutim, žalitelj osnovano ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u odnosu na točku II. izreke prvostupanjske presude, a koja se odnosi na postavljeni panel koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Iz provedenog postupka proizlazi, a što je nesporno među strankama da je tužitelj vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i da je tuženik postavio predmetni panel koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Prema odredbi čl. 188. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) da bi služile nekretninama sa zgradom mogu se osnovati služnosti koje vlasnika te nekretnine ovlašćuju na to da vlasnik poslužne nekretnine nešto propušta što bi inače slobodno činio kao što osobito je: svoju kuću ne povisivati ili je ne snizivati, ne oduzimati povlaštenoj zgradi svjetlo i zrak ili vidik, ne odvraćati kišnicu s krova svoje kuće od susjedova zemljišta kojem bi mogla koristiti za polijevanje vrta ili punjenje cisterne ili na neki drugi način ili što drugo.

17. Tužitelj u ovom predmetu kao predmnijevani ovlaštenik služnosti (čl. 235. ZVDSP) traži zaštitu svog predmnijevanog prava služnosti smatrajući da kao vlasniku povlasne nekretnine mu tuženik oduzima svjetlo i zrak pa stoga traži da tuženik ukloni postavljeni panel koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Služnost zraka i svjetla je jedna od tzv. kućnih služnosti i ograničenje prava vlasništva te ovlašćuje vlasnika povlasnog dobra na to da od vlasnika poslužne nekretnine zahtijeva propuštanje onog što bi inače slobodno činio npr. oduzimao povlaštenoj zgradi svjetlo i zrak. Nastupanju izvršavanja sadržaja prava takve služnosti čime bi se posjednik povlasnog dobra nalazio u posjedu tog prava treba prethoditi određena zabrana te pokoravanje vlasnika poslužnog dobra toj zabrani, dok sama mogućnost ne znači izvršavanje sadržaja prava te služnosti.

19. Osnovano žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice u postupku, a to stoga jer u postupku nije utvrđeno je li tužitelj (po prednicima) od tuženika i njegovih prednika zahtijevao određeno propuštanje kojem bi se oni pokorili. Stoga se niti za sada ne može ocijeniti je li tužitelj ovlaštenik prava kućne služnosti, svjetla i zraka te posljedično ima li pravo na zaštitu u smislu odredbi ZVDSP.

20. U tom smislu valja reći da je tuženik i u prvostupanjskom postupku prigovarao da tužitelj nije ovlaštenik kućne služnosti te se ukazuje na to da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je odbio saslušati svjedoke predložene po tužitelju (na okolnost da je tužitelj ovlaštenik kućne služnosti) i isto tako kada je odbio saslušati svjedoke predložene po tuženiku na istu okolnost.

21. Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u točki II. izreke te posljedično i u odluci o parničnom trošku (dio točke IV. izreke) te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

22. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud raspraviti i utvrditi sve odlučne činjenice te će tek tada biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

23. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić