Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1362/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, u Splitu, protiv tuženika IŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-224/2025-3 od 12. veljače 2026., dana 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-224/2025-3 od 12. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.163,13 Eur sa zakonskim zateznim kamatama, kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 247,23 Eur sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu je podnio tuženik ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP). Ističe da ne osporava počinjenje prometnog prekršaja, te predlaže otplatu duga na 5-6 rata.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.163,13 Eur koji je tužitelj isplatio oštećenima na ime imovinske štete koju im je nanio tuženik upravljajući vozilom u alkoholiziranom stanju, pri čemu je oštetio dva vozila.

5. Tužitelj je oštećenima za nastalu imovinsku štetu isplatio ukupni iznos od 1.163,13 Eur, koji iznos regresno potražuje od tuženika temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 – dalje: ZOOP).

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema odredbi iz čl. 331b. st. 1. ZPP kad tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Polazeći od utvrđenja da je tuženiku 25. studenog 2025. (list 60 spisa) dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana i da isti nije u dodijeljenom roku dostavio odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 331.b. st. 1. ZPP odlučio kao u izreci pobijane presude zbog ogluhe.

9. Iz dostavnice na poleđini lista 60 proizlazi da je tuženik 25. studenog 2025. uredno zaprimio tužbu s prilozima, kao i rješenje suda od 12. studenog 2025., kojim je pozvan podnijeti u roku od 30 dana odgovor na tužbu, uz upozorenje da će u protivnom sud donijeti presudu temeljem odredbe čl. 331.b ZPP kojim prihvaća tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio u tužbi, to je pravilnom primjenom materijalnog prava odlučeno kao u izreci pobijane presude zbog ogluhe. Primitak tužbe i rješenja tuženik niti ne osporava, kao niti odgovornost za prekršaj, a što se tiče prijedloga otplate duga na rate, o tome ne odlučuje ovaj sud, već tužitelj s kojim takvu otplatu eventualno može dogovoriti.

10. Slijedom iznijetog, a temeljem odredbi čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

11. Naime, kako tuženik određeno ne osporava odluku o troškovima postupka, a ovaj sud na povrede materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, to ta odluka ostaje neizmijenjena.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Sutkinja:

Amanda Snoj