REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-977/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Draško Semren, odvjetnik u Zagrebu, Malešnica 31, protiv tuženice VČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o., iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-82/2023-30, od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice VČH odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-82/2023-30, od 19. prosinca 2024

II. Tužitelj se odbija s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu,

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 82/2023-30, od 19. prosinca 2024., u točki I. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju imovinsku štetu u iznosu 2.244,45 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. srpnja 2022. do isplate, sve u roku 15 dana.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 2.349,74 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2024. do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Žalbu protiv presude uložila je tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tužitelju naknadu parničnih troškova ili podredno da se ukine presuda i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, tuženica smatra iz razloga što izreka proturječi razlozima presude, presuda nema razloga u odlučnim činjenicama i što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

2.2. U sadržaju žalbe tuženica dodatno argumentira svoje navode da nije počinila štetu na vozilu tužitelja, kao i da oštećenja na vozilu za koja tužitelj potražuje štetu nisu dokumentirana u izvješću policijske postaje Zagreb. Osporava se i nalaz vještaka koji je vještačio oštećenja na vozilu onako kako ih je zatekao prilikom provođenja očevida na osobnom vozilu, a nalaz i mišljenje izradio je godinu i tri mjeseca nakon što su oštećenja na osobnom vozilu nastala. Pri tome vještak nije mogao sa sigurnošću procijeniti starost oštećenja na vozilu. Što se tiče odgovornosti za štetu tuženica smatra da je zaključak o njenoj odgovornosti sud donio samo na temelju vjerojatnosti da je to ona mogla učiniti, a što nije dostatno za utvrđivanje odgovornosti za štetu na predmetnom vozilu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj prije svega smatra da je žalba neosnovana, jer je činjenično stanje utvrđeno između ostalog i na osnovu iskaza dvoje svjedoka očevidaca samoga štetnog događaja, HČ i GČ, supruge tužitelja, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. U drugostupanjskom postupku, kao i u prvostupanjskom postupku, sporna je pasivna legitimacija kao i odgovornost za nastalu štetu, te visina dosuđene imovinske štete.

8. Iz uvida u dokumentaciju u spisu utvrđeno je:

- iz uvida u prometnu dozvolu osobnog automobila utvrđeno je da je tužitelj vlasnik osobnog automobila marke BMW, tip: serija 5, model: 530 D, reg. oznaka [registarska oznaka].

- iz uvida u ponudu-kalkulaciju od 1. kolovoza 2022. utvrđeno je da je ovlašteni servis Tomić & Co d.o.o., Zagreb, dao ponudu popravka vozila u iznosu 2.189,20 EUR.

- iz uvida u izvješće MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: 210-02/22- 14/1435, od 3. listopada 2022., potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: NK-214-02/22-21/841, od 11. listopada 2022. i popratni dopis od 13. rujna 2023. utvrđeno je da su policijski službenici 27. srpnja 2022., oko 19,50 sati, temeljem zatražene intervencije GČ, utvrdili da je oštećen osobni automobil marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka], ali ne i počinitelja, te da su prilikom obavljanja izvida policijski službenici na okolnost događaja obavili razgovor i s tuženicom VČH.

9. Glede utvrđivanja okolnosti pod kojima je došlo do oštećenja vozila tužitelja saslušani su svjedoci GČ, HČ, HČH, GČH, TČ i DČ.

10. Svjedoci GČ i ŽČ očevidci su događaja i prema njihovim iskazima proizlazi da su oni vidjeli kako je tuženica namjerno oštetila tužiteljevo vozilo na način da je nepoznatim predmetom izgrebla poklopac motora, prednja desna vrata, stražnji branik i prednje vjetrobransko staklo te potrgala brisače.

10.1. S druge strane tuženica je u svom iskazu osporila da je oštetila vozilo tužitelja navodeći da je prvi puta kada je vidjela nepropisno parkirano vozilo tužitelja podigla jedan brisač s vozačeve strane koji je ostao tako podignut. Kada je nakon 10-15 minuta po drugi puta došla do vozila u namjeri da sretne osobu koja je parkirala to vozilo naišla je GČ, tužiteljeva supruga, kojoj je ukazala da treba ukloniti svoje vozilo jer joj onemogućuje izlazak na ulicu i da tom prilikom nije počinila štetu na vozilu tužitelja.

11. Analizirajući provedene dokaze, drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda koji prihvaća iskaze svjedoka GČ i HČ, koji su bili očevidci događaja, jer se ti iskazi podudaraju s iskazima ostalih svjedoka koji nisu bili očevidci samog događaja, ali su potvrdili da je došlo do verbalnog sukoba i da je vozilo tužitelja oštećeno. Isto tako, iskazi svjedoka podudaraju se u bitnom s izvješćem MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, u kojem su evidentirana oštećenja na vozilu. Stoga temeljem provedenih dokaza drugostupanjski sud smatra da je tuženica oštetila vozilo tužitelja, pa da je odgovorna za naknadu štete.

12. Što se tiče visine štete iz nalaza prometnog vještaka dipl. ing. Gorana Husinca, proizlazi da se u ovom slučaju radi o namjerno prouzročenoj šteti na vozilu tužitelja i da su oštećeni prednji brisači vjetrobranskog stakla na način da su rukom savijeni, a posljedično tome oštećen je poklopac motora. Također su oštećena i prednja desna vrata te desni prag na način da su udarena i povučeni nekim oštrim predmetom pogodnim za to, a prema vještakovom mišljenju radi se o vrtnom alatu tipa lopate, grablja motike ili slično. Na taj način i istim alatom oštećen je i zadnji branik i zadnji desni senzor. Takva oštećenja nisu mogla nastati u prometu vozila. Također na vozilu je razbijen i vjetrobran na način da je udaren tvrdim šiljastim predmetom, moguće, istim onim s kojim su nastala prethodna oštećenja. Visinu štete vještak je procijenio (troškovi popravka s uključenim PDV-om), na iznos od 2.244,45 eura.

12.1. Vještak se dodatno očitovao i na primjedbe tužiteljice navodeći da u spisu nije bilo fotografija i da je vrlo je vjerojatno da su ona nastala u istom događaju jer su nastala vidno na isti način, namjerno nekim pogodnim oštrim alatom, a nisu nikako mogla nastati slučajno u cestovnom prometu.

12.2. Drugostupanjski sud prihvaća nalaz vještaka i smatra da je pravilno na tom nalazu prvostupanjski sud temeljio svoju presudu, jer je nalaz dan u skladu s pravilima struke, a vještak je argumentirano odgovorio na sve primjedbe na svoj nalaz.

13. Pravni okvir spora pravilno je postavljen pozivom na odredbu članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), kojom je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. S obzirom da je šteta učinjena s namjerom ne postoji doprinos tužitelja nastanku štete, u smislu čl. 1092. ZOO-a.

14. Visina štete pravilno je utvrđena na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu 2.244,45 eura, pri čemu je vještak istakao da su sva oštećenja koja je utvrdi nastala u isto vrijeme i istim sredstvom, pa nisu osnovani navodi žalbe da zbog proteka vremena od nastanka štete do vještačenja i izostanka fotografija, nije dokazano koja oštećenja proizlaze iz štetnog događaja.

15. Zatezna kamata na neimovinsku i imovinsku štetu dosuđena je suglasno odredbi čl.. 1086. ZOO-a, u vezi sa člankom 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

16. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka temeljem odredbe članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, , dalje OT).

16.1. Tužitelju su pravilno priznati troškovi postupka po osnovi zastupanja po punomoćniku koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) i podnesaka od 11. siječnja 2024. i 16. listopada 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 30. ožujka 2023., 19. rujna 2023., 15. listopada 2024. i 19. studenoga 2024. (Tbr. 9./1. OT), u ukupnom iznosu od 1.450,00 eura, uvećanog za PDV 25% , kao i troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu 68,34 eura i za presudu u iznosu 68,90 eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu 400,00 eura, ili ukupno 2.349,74 eura.

17. Tužitelju nisu priznati troškovi odgovora na žalbu jer navodi odgovora nisu bili relevantni za odluku drugostupanjskog suda.

18. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, presudio je kao u izreci ove presude.

U Požegi 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić