Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovnik broj Gž-998/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Miru Radeliću, odvjetniku u Splitu protiv I. tuženika ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. BR, iz [adresa], II. tuženika TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tuženice IR, r. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV. tuženika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V. tuženika BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. AR, iz [adresa], VI. tuženice VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. AR, iz [adresa], VII. tuženice HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VIII. tuženice FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], IX. tuženice NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], X. tuženika ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], XI. tuženice MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji VIII. do XI. tuženici su svi iz [adresa], XII. tuženika ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XIII. tuženice HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XIV. tuženice GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XV. tuženika PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XVI. tuženika OR, pok. LR iz [adresa], XVII. tuženice DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ĐR iz [adresa], XVIII. tuženika ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. K iz [adresa], XIX. tuženice ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ĐR, pok. K iz [adresa], XX. tuženika CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. ĆR iz [adresa]
[adresa], zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu,
XXI. tuženika AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Domovinskog
rata 189, XXII. Tuženika SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XXIII. tuženika UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXIV. tuženika JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXV. tuženika RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXVI. tuženika KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji XXIII. do XXVI. Tuženici su svi iz [adresa], XXVII. tuženice LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. UR iz [adresa], XXVIII. tuženice ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XXIX.
Poslovnik broj Gž-998/2026-2
tuženika BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
tuženice TA, rođ. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],
XXXI. tuženika ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]
[adresa], XXXII. Tuženika IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XXXIII. tuženice ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], XXXIV. tuženika AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženice VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andriji Jakšiću, odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst- 1318/2014-504 od 2. veljače 2026., dana 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba HA te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1318/2014-504 od 2. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
„Kažnjava se dostavljač HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], novčanom kaznom od 70,00 EUR, koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja na račun Državnog proračuna RH broj [broj bankovnog računa], HR63, poziv na broj primatelja 48-1318-14 šifra namjene GOVT, a dokaz o uplati je dužan dostaviti ovom sudu pozivom na poslovni broj predmeta Pst 1318/14.“
2. Protiv citiranog rješenja žali se HA u svojstvu treće osobe- dostavljač, pobijajući citirano rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga. Predlaže rješenje poništiti, odnosno staviti van snage, a podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Žalba žalitelja HA je osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud u predmetu pokušava VI. tuženici VR uručiti rješenje o nastavku postupka od 8. rujna 2025. g., u kojem se slučaju radi o osobnoj dostavi, te da su se dostavnice u šest navrata vratile potpisane potpisom druge osobe na mjestu primatelja , što predstavlja neurednu dostavu, a o kojim propustima je dopisima od 15. listopada i 18. prosinca 2025. sud obavijestio poslodavca dostavljača te se i nakon toga ponovila ista stvar tako što je dostava izvršena na način da je dostavnica potpisana od strane druge osobe. Stoga kako dostavljač nije ostavio pisanu obavijest da radi primanja pismena osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti bude u određeni dan i sat u svom stanu te nije na dostavnici pored potvrde o primitku pismena i potpisu druge osobe na predviđeno mjesto (a ne na mjesto primatelja) naznačio da je prethodila pismena obavijest (čl. 142. st. 2. i 149. st. 4. ZPP-a), već je u šest navrata sudu vratio dostavnice potpisane istim potpisima na mjestu primatelja, po pribavi podataka o imenu i adresi
Poslovnik broj Gž-998/2026-2
dostavljača koji je vršio tu dostavu- poštara HA, prvostupanjski sud utvrđuje da je radnju dostave odluke od 8. rujna 2025. VI. tuženici dostavljač obavio nesavjesno iz već navedenih razloga, što je dovelo do znatnijeg odugovlačenja postupka, pa je pozivom na odredbu čl. 149. b st. 1. ZPP-a, dostavljača kaznio novčanom kaznom, pri čemu je sud visinu kazne odredio uz primjenu odredbe čl. 110. st. 1. ZPP-a.
5. Prema odredbi čl. 149. b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) sud može novčano kazniti dostavljača koji nesavjesno obavi koju radnju dostave i zbog toga dođe do znatnijeg odugovlačenja postupka, uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 110. ZPP-a.
6. Obzirom na sadržaj navedene odredbe razvidno je da za novčano kažnjavanje dostavljača moraju biti kumulativno ispunjene obje zakonom predviđene pretpostavke, odnosno da se radilo o nesavjesnom obavljanju radnje dostave, a koja nesvjesno obavljanje radnje dostave je dovelo do znatnijeg odugovlačenja postupka.
7. Pregledom dostavnica u pokušaju dostave rješenja o nastavku postupka od 8. rujna 2025. VI. tuženici proizlazi da dostavljač radnju dostave nije obavio u skladu sa odredbom čl. 142. ZPP-a, kojom je propisan način dostave fizičkoj osobi, između ostalog, rješenja protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, kao što je predmetno , a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.
8. No u pravu je žalitelj kada navodi da on ne može snositi odgovornost za dugotrajno vođenje predmetnog postupka.
9. Dakle sagledavajući u ukupnosti stanje predmeta u kojem je doista od pokretanja postupka 2013. do donošenja pobijanog rješenja evidentirano više od četiristo vraćenih dostava, a od donošenja rješenja o nastavku postupka od 8. rujna 2025. preko šezdeset vraćenih dostava od čega šest za VI. tuženicu (a što je razvidno iz priloga žalbi i utvrđeno uvidom u e-spis), postupanje dostavljača-žalitelja u razdoblju od 8. rujna 2025. kroz koje je vršio dostavu VI. tuženici, iako nije bilo u skladu sa odredbom čl. 142. i čl. 149. st.4. ZPP-a kako to zaključuje prvostupanjski sud i o čemu je obavijestio i poslodavca žalitelja, ne može rezultirati njegovim kažnjavanjem u ovom parničnom postupku, jer isključivo njegovo nepravilno postupanje nije dovelo do znatnijeg odugovlačenja ovog postupka.
10. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu HA i ukinuti pobijano rješenje te temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 12. svibnja 2026.
Sudac
Vlatka Paškvalin Bošković
