Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3444/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Igor Savić i Ines Savić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Bonum Capital d.o.o., OIB: 10300090707, Zagreb, Nova Ves 40, kojega zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P -636/2025-6 od 8. svibnja 2025., dana 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P -636/2025-6 od 8. svibnja 2025.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će nakon njegove pravomoćnosti spis ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom.

2. Protiv ovoga rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom ovome sudu da ukine pobijano rješenje i "dalje postupi po zakonu".

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje, doneseno po službenoj dužnosti po primitku tužbe, temelji se na obrazloženju da je predmet ovoga spora potraživanje proizašlo iz spora o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu u kojem je prema odredbi čl. 34.b. st. 1. t. 1. ZPP za suđenje stvarno nadležan trgovački sud.

6. Zaključak prvostupanjskog suda je po mišljenju ovoga suda pravilan.

7. Odredbom čl. 15. st. 1. ZPP je propisano da sud ocjenjuje po službenoj dužnosti, odmah nakon primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan.

8. Prema odredbi st. 2. iste zakonske odredbe ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.

9. Odredbom čl. 34.b. st. 1. t. 2. ZPP ( prvostupanjski sud očitom omaškom pogrešno označava kao relevantnu odredbu iz čl. 34.b. st. 1. t. 1. ZPP) je propisano da trgovački sud u prvom stupnju sudi, uz ostalo, u sporovima o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu.

10. U tužbi s istaknutim tužbenim zahtjevom za isplatu tužiteljica navodi, u bitnom, da je s direktorom tuženika OĆ dogovorila suradnju u budućem projektu izgradnje hotelijersko turističkog kompleksa na nekretnini z.k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu društva CHE RESORT d.o.o., čiji je direktor i vlasnik 50% udjela također OĆ, prema dogovoru, ona će u projektu sudjelovati ulaganjem 50% svojih financijskih sredstava. Sukladno dogovoru tužiteljica je s tuženikom sklopila dva ugovora o zajmu, za ukupan iznos od 3.500.000,00 eura, sve u svrhu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine ili 50% poslovnih udjela ili u društvu CHE RESORT d.o.o. ili u tuženom društvu.

11. Nadalje ističe da je OĆ sklopio dva fiktivna ugovora, 25. siječnja 2021. s ovdje tuženikom ugovor o prijenosu poslovnih udjela i 13. svibnja 2022. s društvom RAYCOM HOLDING ESTABLISHMENT Lihtenštajn o kupoprodaji i prijenosu poslovnih udjela. Sklapanjem tih ugovora bez znanja i odobrenja tužiteljice njoj je onemogućeno ostvarenje svrhe ulaganja odnosno stjecanje vlasništva predmetne nekretnine ili poslovnih udjela u društvu tuženika ili društvu CHE RESORT d.o.o.

12. Iako tužiteljica sada tvrdi i da je s tuženik sklopila ugovor o zajmu, istovremeno iz njenih navoda u tužbi proizlazi da stvarna svrha toga ugovora nije bila kreditiranje tuženika već, uz ostalo, stjecanje poslovnih udjela u trgovačkom društvu, tako predlaže da tek ukoliko sud ne utvrdi tražbinu po osnovi ulaganja, utvrdi potraživanje po osnovi zajma.

13. Pored navedenog, kao prethodna pravna pitanja tužiteljica ističe ništetnost dvaju ugovora o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkim društvima, čijim joj je sklapanjem, kako navodi, onemogućeno stjecanje vlasništva nekretnine ili poslovnih udjela u trgovačkom društvu.

14. Za identitet pravnog posla iz kojeg proizlazi ovaj spor stranaka nije odlučan naziv koji tužiteljica ističe već njegova osnova a u ovom slučaju proizlazi da su pravni poslovi opisani u navodima tužbe usmjereni na stjecanje poslovnih udjela trgovačkog društva odnosno članskih prava. Stoga, ne ulazeći u pitanje osnovanosti tužbenog zahtjeva, po mišljenju ovoga suda za suđenje u ovom sporu je prema citiranoj odredbi čl. 34.b. st. 1. t. 2. ZPP nadležan trgovački sud.

15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

16. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić