Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2927/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, kao predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetniku Vladi Rebiću iz Zagreba, Cankarova 1, protiv tuženika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3203/2024-8 od 18. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja OĐ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3203/2024-8 od 18. veljače 2025. godine.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da je Kupoprodajni ugovor sklopljen između PĐ, po punomoćniku 1. tuženiku i prednika 2. tuženice, ovjeren od strane javne bilježnice Zoje Puljiz iz Splita, pod brojem OV-4495/04 od 28. srpnja 2004. godine ništetan, te se nalaže upis brisanja prava vlasništva koje je uknjiženo temeljem Kupoprodajnog ugovora ovjerenog od strane javne bilježnice Zoje Puljiz iz Splita i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stana u z. u. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] za suvlasnički udio koji je odgovarao 1/19 dijela ranije oznake kat. čest 5239/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 400 m2, kakvo je bilo prije provedbe Kupoprodajnog ugovora tako da se briše pravo vlasništva uknjiženo u korist prednika 2. tuženice HĐ na toj nekretnini za prethodno opisani suvlasnički udio, i naloži 1. i 2. tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.
2. Ujedno je odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se naloži 1. i 2. tuženicima isplatiti tužitelju iznos cijene iz Kupoprodajnog ugovora sklopljenog **.**.1985. u iznosu određenom od strane sudskog vještaka, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana **.**.1985. pa do isplate, u roku od 15 dana.
3. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do
3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine.
4. Žalba nije osnovana.
5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev navodeći da tuženik nije ugovorna strana kupoprodajnog ugovora sklopljenog između PĐ kao prodavateljice i HĐ kao kupca, sklopljenog **.**.2004., budući da je on predmetni ugovor sklopio kao punomoćnik prodavateljice PĐ.
8. To proizlazi iz punomoći od **.**.2001. kojom je PĐ opunomoćila tuženika TĐ da može umjesto nje, kao vlasnice svih njezinih nekretnina, prodavati te nekretnine i potpisati ugovor o kupoprodaji nekretnine kao i sve druge potrebne isprave, te da može raspolagati njenim nekretninama, a naročito da može preuzeti novac dobiven na ime kupovnine za sve prodane nekretnine, a svoj potpis na punomoći ovjerila je kod javnog bilježnika.
9. Prema tome, tuženik je sukladno odredbi čl. 315. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), sklopio predmetni kupoprodajni ugovor na temelju punomoći izdane od PĐ, u njeno ime, za što je bio ovlašten predmetnom punomoći.
10. Stoga tuženik ne može odgovarati za poslove koje je sklopio u ime i za račun opunomoćenice PĐ s obzirom da je postupao u granicama svojih ovlaštenja, a iz postupanja tuženika ne proizlazi da bi on prekoračio svoje ovlasti navedene u punomoći.
11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika, pa svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.
12. Kako je u odnosu na ĆĐ pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja od **.**.2024. tužba odbačena, to žalbeni razlozi koji se odnose na savjesnost pri sklapanju predmetnog kupoprodajnog ugovora njezinog prednika nisu relevantni.
13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu prvog stupnja.
U Zagrebu 12. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Željka Rožić Kaleb
