Poslovni broj: Pp-1779/2023

     Republika Hrvatska

     Općinski sud u Šibeniku

     Prekršajni odjel

     Stjepana Radića 81

     Šibenik

 

             

                                             

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski  sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. B., kojeg zastupa braniteljica A. G., odvjetnica u Š., zbog prekršajnog djela iz članka 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-5/18079, URBROJ: 511-13-09-23-1 od dana 6. srpnja 2023. godine, nakon održanog ročišta u žurnom postupku od dana 12. siječnja 2024. godine u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave presude istog dana,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

1. Temeljem odredbe čl. 182. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik,

 

M. B. OIB: …, sin J. i majke D., bez nadimka, rođen 10. studenog 1995.g. u S., s prebivalištem u D., Ulica …, državljanin RH, ekonomist, SSS, zaposlen u Nacionalnom parku Krka, neoženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

 

o s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e

 

- da bi dana 6. srpnja 2023. godine oko 20:15 sati u gradu D. u ulici … na štekatu ugostiteljskog objekta … gdje su se nalazili policijski službenici PP Drniš van službe V. M. iz Ž. i njegova zaručnica I. D. i tom prilikom na kolniku na udaljenosti od oko 7-8 metara zaustavlja se OA marke VW … reg. oznake … kojim je upravljao okrivljeni M. B. iz D., koji se tom prilikom I. D. obraća glasno vičući riječima: "I. kakve su ovo provokacije maloprije", na što mu ona odgovara da joj se nema pravo obraćati jer time krši mjeru. Na navedeno je policijski službenik V. M. rekao policijskim službenicima PP Drniš u službi B. B. i M. V., koji su prolazili do štekata, do kolege van službe A. Ž.: "Kolege, vidite li da ovdje nema 100 metara?", nakon čega je M. B. rekao: "Majmune, uzmi metar pa izmiri ima li ovdje 100 metara!", a što se odnosi na već aktivnu mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s V. M. i I. D. od 6. travnja 2022. godine, za kazneno djelo "prijetnja", nakon čega naglo starta s vozilom i udaljava se.

 

              čime da bi počinio prekršaj čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. st.1. istog zakona.

 

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš podnijela je dana 6. srpnja 2023. godine optužni prijedlog gore naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog M. B., zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude. 

 

2. Okrivljenik je ispitan na okolnost navoda iz optužbe na ročištu žurnog postupka kada je priveden i doveden na sud dana 7. srpnja 2023.g.i isti je porekao prekršajno djelo stavljeno mu na teret. Naveo je da u zadnjih mjesec dana prije utuženog događaja policijski službenik V. M. i njegova nekad zaručnica, a sada supruga I. M., rođena D. prolaze kroz njegovu ulicu automobilom marke VW G…. Tu je da je dozvoljena brzina 30 km/h jer se igraju mala djeca, a V. da vozi brzinom od 100 km/h i onda naglo zakoči. To da rade pred njegovom kućom i onda da se deru: „ Pičko, pederu“ i pokazuju mu srednji prst. To isto da je V. M. napravio na P. u D. Ispred njegove djevojke L. P.. Naime, V. M. da ga želi isprovocirati i želi da on prekrši mjeru opreza jer da ga u svojoj inspektorskoj karijeri nikada nije uspio zatvoriti, a to želi.  Kada to radi da je sam u automobilu ili sa suprugom. On da ne zna zašto mu to V. M. želi napraviti jer da mu on u životu nikada ništa loše nije napravio. U odnosu na utuženi događaj od prethodnog dana je naveo da je išao majci u dućan, kada su u bašti  Caffe bara …, koji se  nalazi u neposrednoj blizini njegove kuće sjedili su V. M., njegova supruga I. M. i još neki njegovi kolege policijski službenici. Tu da je bio B. B. koji da ga je kasnije došao uhititi u njegovu kuću, kao i policajac Ž. koji da je bio van smjene u civilu i sa svojim osobnim automobilom. On da je samo prošao pored Caffe bara … svojim osobnim automobilom marke G., otvorio prozor i uzviknuo: „ Zašto me provocirate“, i tada da se nije obratio I. M., već da je kazao u množini. I. da mu je spomenula u vezi zubi, a o čemu da je pisao, a V. M. da se digao sa stolice i kazao kolegama vidite da nema sto metara. On da mu je potom rekao: „V., uzmi metar pa izmjeri ima li 100 metara. Porekao je da bi ga nazvao majmunom. Nikakve druge riječi da nije kazao ni V. ni I., a ni drugim policijskim službenicima. On da je potom upalio automobil, otišao majci u dućan, vratio se kući, a deset minuta nakon što sam dao majci stvari da je došla policija u njegovu kuću. U odnosu na mjeru opreza okrivljeni je kazao da mu je određena mjera opreza zabrane približavanja prema V. M., I. M. (ranije D.), M. J. i B. B.. Zbog te mjere opreza da mu oni mogu raditi što žele. On da njih godinu i pol dana izbjegava, a oni da ga prate po gradu D., doslovno se vozeći iza njega.

Na pitanje braniteljice je kazao da on u niti jednom trenu nije izašao iz automobila i da je to jedini put koji vodi od njegove kuće do trgovine. Protiv njega da se vodi kazneni postupak već godinu dana i četiri mjeseca i to kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje prema službenoj osobi.

              2.1. U svojoj završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da da iz dokaznog postupka, a i iz sadržaja činjeničkog opisa opt. prijedloga ne proizlazi da je okrivljeni kritične prigode svojim ponašanjem ostvario bitno obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je istaknula da riječi koje je okrivljeni uputio V. M. prema njegovom kazivanju nisu bile uvredljivog sadržaja u odnosu na navod "majmune", ali u odnosu na isto da je stvar ocjene suca da u vezi s navedenim ocjeni iskaze svjedoka. V. M. da kritične prigode nije bio u službi, nije vršio nikakvu službenu radnju i bilo kakvo obraćanje V. M. ili njegovoj djevojci I. D. odnosilo bi se isključivo na kršenje mjere opreza, a koja mjera opreza je izrečena u kaznenom postupku. Stoga je predložila da se okrivljenika oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

3. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem: Obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješća PP Drniš od 6. srpnja 2023., izvješća o počinjenom prekršaju, izvješća o uhićenju, Rješenja Kov-114/22, izvješća od 7. srpnja 2023., izvješća od 6. srpnja 2023., optužnice od 9. svibnja 2022. uz priloge, čitanjem iskaza svjedoka V. M. i I. D., M. V. i B. B., te pregledom potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

 

4. Svjedok V. M., inače policijski službenik je u svom iskazu naveo da je utužene prigode bio na piću u ugostiteljskom objektu … u D. sa svojoj djevojkom I. D.. Od taj dan da je bio izvan službe, a kolege M. V. i B. B. da su bili u službi  i da su mu donijeli naočale u navedeni ugostiteljski objekt. Tu da su bili i njegovi kolege A. Ž., B. B. i M. V.. Tada da je pored ugostiteljskog objekta prošao okrivljeni u svom osobnom automobilu marke G.. On da se zaustavio i obratio njegovoj djevojci I. D. upitavši je koje su to provokacije. Kazao je da je zna što mu je I. D. odgovorila, ali da se on tada obratio kolegama Ž., B. i V. te im kazao: "kolege vidite li da ovdje nema 100 metara kako piše u zaštitnom mjeri", a na što mu je okrivljeni kazao: "Majmune uzmi metar pa izmjeri" Kazao je da ne zna zašto je okrivljeni upitao njegovu djevojku I. D. kakve su to provokacije, ali da pretpostavlja zato što ih je vidio da se u automobilu kreću u blizini kuće njegovog oca. Dodao je da je dvije godine došlo do prijetnji od strane okrivljenog prema njemu i njegovom kolegi M. J., te njihovim djevojkama, a zbog toga jer okrivljeni nije bio zadovoljan u svezi postupanja njih kao policijskih službenika, ali da ipak to treba pitati okrivljenog.

 

5. Svjedokinja I. D., djevojka V. M. u svom iskazu je navela da je ona bila u društvu V. M. utužene prigode. Oni da su sjedili u ugostiteljskom objektu … u D.. Tu da je bio i V. kolega A., T. Ž. koji je bio van službe. Tada da je prošao okrivljeni u svom automobilu i pitao je koje su to provokacije. Ona da ga nije provocirala i da ga je taj dan prvi put vidjela. Kazala mu je da joj se ne obraća jer da time krši mjeru opreza, a dan prije da je došla poruka s Instagram profila okrivljenika Navela je da je do ovog svega došlo zbog obavljanja posla njenog zaručnika V. M. koji je policijski službenik. Kazala je da je njen zaručnik kao policijski službenik zaustavio okrivljenog na mjestu gdje se konzumira droga, a da takav odnos s okrivljenim datira još od 2022. godine, te da joj je dosadilo ponavljat uvijek isto. Tada da je njen zaručnik V. upitao kolege ima li 100 metara, a na što je okrivljeni kazao njenom zaručniku V. M.: "Majmune uzmi metar pa izmjeri ima li 100 metara". Tu da su pored njih stajali i V. kolege, M. Ž. i B. B..

 

6. U odnosu na utužen događaj ispitani su i svjedoci M. Ž. i B. B. koji su u svojim iskazima suglasno naveli da su se u inkriminirano vrijeme nalazili u ugostiteljskom objektu … u D. i da je tuda prošao okrivljeni u svom automobilu, zaustavio ga te se obratio I. D. upitavši je kakve su to provokacije. Ona da mu je kazala da time krši mjeru opreza koja je izdana prema njoj i V. M.. Na to da je V. M. kazao: "Kolege vidite li da krši mjeru opreza i da nema 100 metara" na što mu je M. B. odgovorio "Majmune uzmi metar i izmjeri"

 

7. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

              8. Naime, odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

 

9. Za ispunjenje bića predmetnog prekršaja, kada je riječ o omalovažavanju ili vrijeđanju službenih osoba, odlučne činjenice su da se radi o službenim osobama te da je omalovažavanje odnosno vrijeđanje u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

 

10. Obje navedene činjenice, kao konstitutivni elementi, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, iz razloga što je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

 

11. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga (činjeničnog opisa djela), nije naznačeno da bi vrijeđanje službene osobe (policijskog službenika ) bilo u vezi s njegovim vršenjem službe ili njegovim zakonitim naređenjem, već je samo navedeno da je okrivljeni M. B. kazao: "Majmune uzmi metar pa izmiri ima li sto metara",a što se odnosi na mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s V. M. i I.D., koja mjera opreza je izrečena okrivljeniku u kaznenom postupku rješenjem ovog suda broj Kov-114/2022 dana 25. srpnja 2022. godine.

 

12. Dakle, u odnosu na vrijeđanje policijskih službenika u činjeničnom opisu nedostaje opis konstitutivnog elementa da je vrijeđanje i nazivanje policijskog službenika majmunom bilo u vezi s njegovim vršenjem službe, odnosno njegovim zakonitim naređenja. Zbog toga postupanje okrivljenika M. B. ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.

 

13. Štoviše ii z iskaza svih saslušanih svjedoka i to: V. M., I. D., B. B. i M. V. proizlazi da je u inkriminirano vrijeme V. M. koji je inače policijski službenik Policijske postaje Drniš bio izvan službe i da su se riječi koje je okrivljeni M. B. uputio V. M. odnosile na mjeru opreza zabrane približavanja žrtvama V. M., M. J. i I. D. na udaljenost manju od 100 m, a koja mjera opreza je donesena u postupku koji se pred ovim sudom void proti okrivljenog M. B. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st.2. Kaznenog zakona, te da je isti nazvao V. M. majmunom, ali to obraćanje okrivljenika V. M. nije bilo u svezi vršenja njegove službe ili u vezi njegovog zakonitog naređenja.

 

14. Slijedom naprijed navedenog, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona valjalo je osloboditi okrivljenika od optužbe i odlučiti kao u izreci.

 

15. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

 

                                                      

U Šibeniku, dana 12. siječnja 2024. godine

 

 

                                                                                                                                   Sutkinja

 

                                                                                       Ana-Marija Paić Baković,v.r.