Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1981/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, te Ksenije Jakovčević, kao suca izvjestitelja i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa]; OP, OIB [osobni identifikacijski broj], CP, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], HP, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], UP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], TPI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], AP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PROJEKT DOWNTOWN d.o.o. za usluge, OIB 89445267820, Trg Josipa Jurja Strossmayera 8, Zagreb, zastupani po upravitelju Domus upravljanje d.o.o., Zagreb, Trakošćanska ulica 6, a isti zastupan po punomoćniku Bruni Mudronja odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelina, poslovni broj P-494/2022-27 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelina, poslovni broj P -494/2022-27 od 14. ožujka 2025. pod stavkom I i II izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave- presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1289/06 od 18. lipnja 2012. proglašavaju se nedopuštenima te se nalaže tuženicima suvlasnici stambene zgrade u [adresa]:

OP, OIB [osobni identifikacijski broj], CP, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], HP, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], UP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], TPI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], AP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PROJEKT DOWNTOWN d.o.o. za usluge, OIB 89445267820, Trg Josipa Jurja Strossmayera 8, Zagreb, da tužiteljici TP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade trošak ovog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koje teku od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici TP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknaditi tuženicima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa]: CP, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], HP, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], UP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], TPI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], AP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PROJEKT DOWNTOWN d.o.o. za usluge, OIB 89445267820, Trg Josipa Jurja Strossmayera 8, Zagreb, trošak parničnog postupka u iznosu od 437,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ove presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka se odbija."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica, a iz sadržaja žalbe proizlazi protiv stavka I i II izreke i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upućuje tužiteljica u žalbi jer je izreka pobijanog dijela presude jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi ni danim razlozima o odlučnim činjenicama koje nisu nejasne i nerazumljive te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost pobijanog dijela presude.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Isto tako, nije se ostvarila niti u žalbi istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP, a na te žalbene navode valja odgovoriti da je sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto. Stoga i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja također nije osnovan jer su činjenice odlučne za zakonito i pravilno presuđenje ovog spora pravilno utvrđene ili pak među strankama i nisu bile sporne.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1289/06 od 18. lipnja 2012. nedopuštenim, na koji postupak je tužiteljica upućena zaključkom prvostupanjskog suda u predmetu broj: Ovr-247/21 od 27.09.2022. godine u ovršnom postupku ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], ovdje tuženika, protiv ovršenice TP, ovdje tužiteljice, radi ocjene iznesenih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 - dalje: OZ)

8. Među strankama nije sporno:

- da je do 30. rujna 2020. upravitelj zgrade u [adresa] bilo GSKG, a od 1. listopada 2020. Domus upravljanje d.o.o., o čemu spisu prileže i materijalni dokazi (list 82),

- da je raniji upravitelj GSKG dana 14. svibnja 2021. izdao potvrdu u kojoj je navedeno da su na ime bivše obveznice, ovdje tužiteljice za stambeni prostor u [adresa] podmirena sva potraživanja sa osnove pričuve zaključno sa 31.10.2019., te da prema istoj nema otvorenih potraživanja,

- da je raniji upravitelj GSKG izdavatelj potvrda od 31. svibnja 2021. u kojima se navodi da je za tužiteljicu ostao dug po utuženoj pričuvi na ime glavnice od 873,96 kuna (list 51) te da su podmirena sva potraživanja sa osnove redovne pričuve zaključno sa 31.10.2019. (list 53).

9.1. Polazeći od utvrđenja da tužiteljica tijekom postupka nije u spis dostavila potvrdu iz 2019. za koju tvrdi da ju je izdao GSKG i koja prema njezinim navodima potvrđuje da je podmirila sva potraživanja po osnovi pričuve do 31. listopada 2019., nije u spis dostavila uplatnice spornog potraživanja za koje tvrdi da ga je platila na blagajni tuženika, nije od GSKG tražila podatak iz njihovih evidencija o uplati tog duga niti je predložila saslušanje adekvatnog svjedoka na navedenu okolnost, prvostupanjski je sud ocijenio da tužiteljica nije dokazala da je nakon pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave podmirila predmetni dug ni da je GSKG 2019. godine izdalo tužiteljici potvrdu takvog sadržaja, sve s obzirom da tuženici raspolažu ovršnom ispravom, a navedeni dug se u evidencijama upravitelja i dalje vodi kao nepodmireno potraživanje, a tužiteljica tijekom postupka nije dokazala suprotno.

9.2. Nastavno, prvostupanjski je sud ocjenom sadržaja i značenje potvrde GSKG od 14. svibnja 2021. utvrdio da se u toj potvrdi ne navodi da nema nikakvih potraživanja prema tužiteljici već da nema otvorenih potraživanja dok je iz suglasnih iskaza svjedoka, zaposlenika GSKG, koji rade na poslovima izdavanja potvrda o utuženim i neutuženim potraživanja s osnove naknade za pričuvu, utvrdio da GSKG posebno vodi knjigovodstvo za redovna potraživanja s osnove nepodmirenog duga za pričuvu i za utužena potraživanja s time da su svjedoci JP i KP u svojim suglasnim iskazima pojasnili da je u navedenoj potvrdi od 14. svibnja 2021. ispuštena riječ "redovnog" odnosno da je u potvrdi trebalo navesti da je tužiteljica podmirila sva potraživanja sa osnove redovnog duga pričuve te da je stoga u kratkom roku od izdavanja prve potvrde, dana 31. svibnja 2021. izdana nova potvrda sa pravilnim sadržajem u kojem je navedeno da tužiteljica nema dug po osnovi redovnog duga pričuve zaključno sa 31.10.2019., te potvrda od istoga dana u kojoj se potvrđuje da tužiteljica ima dug po utuženoj pričuvi, a koju je sastavila DP, saslušana svjedokinja.

9.3. Osim toga, prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda potvrda od 14. svibnja 2021. u kojoj je navedeno "da su podmirena sva potraživanja sa osnove pričuve zaključno sa 31. listopada 2019. te prema istoj nema otvorenih potraživanja " nema karakter otpusta duga odnosno sporazuma o otpustu duga u smislu čl. 203. ZOO jer da bi obveza prestala otpustom duga taj materijalni propis traži da vjerovnik na jasan i razumljiv način izjavi da neće zahtijevati ispunjenje, a dužnik se s tim suglasi. Imajući u vidu da predmetna potvrda nema takav jasan, izričit i razumljiv sadržaj, a pogotovo što ta potvrda ne sadrži potpun sadržaj (za redovno i utuženo potraživanje) već koristi formulaciju "nema otvorenih potraživanja", zbog čega je u konačnici i ispravljena potvrdama od 31. svibnja 2021., a osim toga, GSKG nije vjerovnik tražbine (već bivši upravitelj zgrade) nego su vjerovnici sredstava zajedničke pričuve suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koji jedini mogu izvršiti otpust duga ili dati nalog upravitelju zgrade za takvim postupanjem radi čega GSKG nije ni mogao valjano izvršiti otpust duga, s time da u vrijeme izdavanja potvrde od 14. svibnja 2021. GSKG više nije bilo Upravitelj zgrade jer je upravljanje zgradom 1. listopada 2020. preuzeo upravitelj Domus nekretnine d.o.o., radi čega GSKG nije ni iz tog razloga mogao biti nalogoprimac suvlasnika zgrade koji bi imali ovlaštenje za otpust duga niti je bio u obvezno pravnom odnosu sa suvlasnicima zgrade koji su vjerovnici sredstava zajedničke pričuve.

9.4. Raniji upravitelj zgrade GSKG je pokrenuo postupak naplate nenaplaćenih sredstava te ishodio pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1289/06 od 18. lipnja 2012. zbog promjene upravitelja zgrade, novi upravitelj zgrade Domus upravljanje je na temelju ovlaštenja iz međuvlasničkog ugovora od 16. lipnja. 2000., te Ugovora o upravljanju zgradom od istog datuma bio ovlašten pokrenuti postupak prisilne naplate i podnijeti zahtjev za izravnu naplatu protiv tužiteljice na temelju naprijed navedene ovršne isprave i to na račun posebne namjene odnosno račun zajedničke pričuve naveden i u čl. 11. ugovora o upravljanju zgradom od 16. lipnja 2020. sa zateznim kamatama od dospijeća mjesečne obveze pa do isplate.

9.5. Stoga sud ocjenjuje da tvrdnje tužiteljice koji se tiču nedopuštenosti ovrhe iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a nisu osnovane jer tužiteljica nije dokazala da su pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave- presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1289/06 od 18. lipnja 2012. nedopušteni.

10. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužiteljica ih svojim žalbenih navodima nije dovela u sumnju.

11. Parnični postupak u RH temelji se na dominantnoj primjeni raspravnog načela (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a). To znači da su stranke te koje moraju navesti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve odnosno prigovore, te predlagati dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

12. Prema tome, tužiteljica je bila ta koja je morala navesti sve one činjenice koje su pravno relevantne za nastupanje onih pravnih posljedica koje se u tužbenom zahtjevu ističu te predložiti dokaze za utvrđenje istinitosti svojih tvrdnji o postojanju pravno relevantnih činjenica, To u konkretnom slučaju znači da je tužiteljica bila dužna dokazati postojanje nekog prava koje sprječava ovrhu, a što je u konkretnom slučaju izostalo jer tužiteljica tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazala ono što je tvrdila jer je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava tako da ni žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu pod stavkom I izreke.

13. Budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke o trošku suda prvog stupnja pod stavkom II izreke nije dovedena u sumnju.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom I i II izreke.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić